Решение № 2-2925/2017 2-2925/2017~М-2552/2017 М-2552/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2925/2017

Дело № 2-2925/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля с участием MAZDA 3 г/н №. В данном ДТП признан виновным водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № ФИО5 Данный факт подтверждается административным материалом.

Собственником автомобиля MAZDA 3 г/н №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО1, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №

В соответствии со cт.l4.l ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ФИО6 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», с приложением всех необходимых документов, а также с предоставлением на осмотр ТС.

Ответчик перечислил на банковские реквизиты собственника ТС страховое возмещение в размере - <данные изъяты> рублей.

Однако, сумма выплаченная ответчиком была недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, котором оно находилось до ДТП с учетом износа, поэтому для определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля MAZDA 3 г/н №, ФИО1 обратилась в ООО СКС ЭЦ «ГРАНД». После проведения исследования экспертом составлено Экспертное заключение № от 15.05.2017г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа - <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты><данные изъяты> +<данные изъяты> (УТС-утрата товарной стоимости) - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

16.05.2017г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 просила в досудебном порядке доплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой необходимой для реального восстановления транспортного средства.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за удостоверение нотариусом ФИО7 доверенности на представителей истца № от 06.06.2017г. в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В представленном заявлении истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за удостоверение нотариусом ФИО7 доверенности на представителей истца № от 06.06.2017г. в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля с участием MAZDA 3 г/н №. В данном ДТП признан виновным водитель автомобиля 2824 DE государственный регистрационный знак № ФИО5 Данный факт подтверждается административным материалом.

Собственником автомобиля MAZDA 3 г/н №, является ФИО1 (до брака ФИО2, сменившая фамилию на основании свидетельства о заключении брака Н-АН № от 05.03.2016г.), что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №

В соответствии со cт. l4.l ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ФИО6 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», с приложением всех необходимых документов, а также с предоставлением на осмотр ТС.

Ответчик перечислил на банковские реквизиты собственника ТС страховое возмещение в размере - <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.05.2017г.

Однако, сумма выплаченная ответчиком была недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, котором оно находилось до ДТП с учетом износа, поэтому для определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля MAZDA 3 г/н №, ФИО1 обратилась в ООО СКС ЭЦ «ГРАНД». После проведения исследования экспертом составлено Экспертное заключение № от 15.05.2017г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа - <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> (УТС-утрата товарной стоимости) - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>).

16.05.2017г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 просила в досудебном порядке доплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой необходимой для реального восстановления транспортного средства.

Согласно представленным ответчиком документам, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвели доплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2017г. и в размере <данные изъяты> руб., согласно платежного поручения № от 29.05.2017г.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда 11.07.2017г. назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Судебный эксперт», на разрешение которой поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3 г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. Определить размер УТС ТС MAZDA 3 г/н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет <данные изъяты> рублей. Величина УТС составляет 15571,56 руб.

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Следовательно, разница стоимости восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум ВС РФ в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.05.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 13.06.2017г. и распиской, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> руб. на составление нотариальной доверенности нотариусом ФИО7 № от 06.06.2017г. суд полагает необходимым отказать, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела доверенность от 06.06.2017г. выдана на представление интересов истца во всех судебных органах Российской Федерации по всем вопросам и является общей доверенностью.

Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного ДТП подлежат частичному удовлетворению.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, включая и госпошлину за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме – 19 сентября 2017 года.

Судья: