Решение № 12-34/2024 12-5/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 12-34/2024

№ 12-5/2025

УИД 04MS0018-01-2024-005302-25


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2025 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Плотниковой И.В., при секретаре Бадмаевой Е.А., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу защитника Фомицкого С.К. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Фомицкий С.К. обратился в суд с жалобой, просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие состава административного правонарушения. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, изложенные в постановление, являются немотивированными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Доказательствам, представленным ФИО1 не дана надлежащая оценка, а именно в части разногласий во времени составления процессуальных действий и процессуальных документов, ранее поступления сообщения о преступлении в дежурную часть ОМВД по <адрес>. Рапорт военнослужащего ФИО4, подтверждающий факт управления ФИО1 транспортным средством не содержит признаки официального документа. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством ввиду указания места отстранения от управления транспортным средством <адрес>, что противоречит материалам дела и установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, поскольку ФИО1 уже находился по указанному адресу, так как был доставлен сотрудниками военной комендатуры из <адрес>. Просил постановление по делу отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал по основаниям и доводам, указанным в жалобе. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник привлекаемого лица Фомицкий С.К. поддержал доводы жалобы, дал пояснения, аналогичные в ней изложенным, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании старший инспектор ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО5 суду показал, что протокол об административном правонарушении он поддерживает, полагал жалобу защитника Фомицкого С.К. необоснованной, вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы, жалобу на постановление, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 «отказываюсь»., иными материалами дела.

Вышеуказанные процессуальные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Представленная видеозапись была исследована в судебном заседании и ей дана надлежащая оценка мировым судьей.

Доводы жалобы защитника Фомицкого С.К. о том, что процедура освидетельствования является незаконной, в связи с тем что ФИО1 не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, факт управления транспортным средством ФИО1 был подтвержден, опрошенными мировым судьей свидетелями ФИО4, ФИО2, ФИО6.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи необходимо при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, данные требования закона должностными лицами ГИБДД исполнены, о чем свидетельствует видеозапись, представленная в материалы дела.

Суд не принимает во внимание довод жалобы защитника Фомицкого С.К. о том, что рапорт ФИО4 не содержит в себе признаков официального документа. Данный свидетель был допрошен мировым судьей в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам, совершенного ФИО3 правонарушения, был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 ФИО4 судом не установлено

Ссылка заявителя жалобы на расхождение во времени не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов. Данное обстоятельство объективно и полно отражено в постановлении мирового судьи.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом судебного рассмотрения мировым судьей и нашли свое отражение в оспариваемом постановлении. Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является, и не являются основанием для вывода о наличии по делу существенных недостатков либо наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 30.1-30.3, ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Фомицкого С.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>.

Судья И.В. Плотникова