Решение № 2-321/2017 2-321/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-321/2017

Дело № 2-321/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 07 сентября 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Меркуловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Перовский» (СПК «Перовский») к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности отсутствующим и признании сделок купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Перовский» обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований указал, что из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество стало известно, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 Указанная регистрация права собственности совершена незаконно, так как спорный дом является собственностью СПК «Перовский». Данный жилой дом получен истцом от ТОО «Перовское». Право собственности возникло с момента окончания строительных работ и введение объекта в эксплуатацию. СПК «Перовский» не производило отчуждения вышеуказанного жилого дома в пользу ФИО1, что исключало возможность зарегистрировать за ним право собственности на него. Регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> за ФИО1 на основании копии постановления № от 01.10.1992г. невозможна, поскольку Демидовское сельское поселение копию указанного документа ответчику не выдавало. Подлинник постановления № от 01.10.1992г., находящийся в Гусь-Хрустальном районом архиве не содержит списка граждан, которым предоставлялись земельные участки. В связи с чем ФИО1 не мог распоряжаться спорным объектом недвижимости. Сделка, совершенная им по договору купли-продажи с ФИО2, является недействительной в силу ст.168 ГК РФ. Последующие сделки в отношении спорного жилого дома также являются недействительными по п.1 ст.170 ГК РФ. Несмотря на совершенные сделки, покупатели не произвели действий по фактическому приему объектов недвижимости, не проживали по указанному адресу. Вышеуказанным жилым домом продолжает пользоваться ФИО1

Просит признать право собственности, зарегистрированное за ФИО1 в соответствии с регистрационной записью № от 03.09.2014г. в отношении жилого дома расположенного по адресу: <адрес> отсутствующим и отменить указанную регистрацию; признать сделку купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительной по основаниям ничтожности; признать право собственности, зарегистрированное за ФИО2 в соответствии с регистрационной записью № от 15.04.2015г. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отсутствующим и отменить указанную регистрацию; признать сделку купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительной по основаниям ничтожности; признать право собственности, зарегистрированное за ФИО3 в соответствии с регистрационной записью № от 22.12.2015г. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отсутствующим и отменить указанную регистрацию; признать сделку купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительной по основаниям ничтожности; признать право собственности, зарегистрированное за ФИО4 в соответствии с регистрационной записью № от 21.06.2016г. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отсутствующим и отменить указанную регистрацию; исключить записи о государственной регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В возражениях указал, что в 1992 году ему был предоставлен земельный участок в <адрес> на котором он своими силами и за свой счет возвел спорный жилой дом, в котором проживает до настоящего периода времени. Дом строил с апреля 1992г., закончил в 1995г. С середины октября 1992 года стал проживать в доме. О продаже указанного жилого дома узнал в ходе рассмотрения настоящего спора. Право собственности на дом оформлял через агентство недвижимости в порядке «дачной амнистии». Денежных средств за продажу дома не получал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались. Возражений по иску не представили, каких-либо ходатайств от них не поступило.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО8 в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда. При этом в своих объяснениях указала, что право собственности на спорный жилой дом за ФИО1 было зарегистрировано на основании копии постановления администрации МО Демидовское от 01.10.1992г. № 5. Кроме того указала, что администрацией МО Демидовское в государственной фонд данных передавались сведения о предоставлении в собственность земельных участков гражданам сельского поселения. В списке лиц, которым предоставлялся земельный участок в собственность на территории муниципального образования, ФИО1 не значится.

Представитель 3-го лица Администрации МО Демидовское в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. В ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В судебных заседаниях от 03.05.2017 года представитель Администрации МО Демидовское ФИО10 поддерживала исковые требования истца. В своих объяснениях указывала, что спорный дом принадлежит на праве собственности СПК «Перовский», который предоставлял его ФИО1 в 1992-1993 годах. Копию постановления администрации МО Демидовское № 5 от 01.10.1992г. она не заверяла, печать не ставила, и копию указанного постановления ни ФИО1, ни его представителю не выдавала.

Представитель 3-го лица ООО «Евростек» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. Возражений по иску не представили, каких-либо ходатайств от них не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

На основании п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

П.11 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.52 данного Постановления, разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При рассмотрении дела было установлено, что колхоз им.Жданова был реорганизован: в колхоз «Перовский», далее в ТОО «Перовское», впоследствии в СПК «Перовский» (л.д.6-11, 24-29 т.1, л.д. 240-243 т.2).

Жилой <адрес> был возведен ТОО «Перовское», являлся его собственностью. После возведения жилого дома ему был присвоен инвентарный №. Впоследствии указанное имущество было передано СПК «Перовский», что подтверждается актом выбора земельного участка под строительство жилых домов в д.Перово от 25.11.1991г., актом государственной приемочной комиссии от 25.12.1992г., актом на скрытые работы от 25.12.1992г., инвентарной карточкой №, передаточным актом от 19.02.2001г. (л.д.36, 65, 83-88, 104, 108 т.1).

Из Устава СПК «Перовский» следует, что он является правопреемником ТОО «Перовское» (л.д.66-82 т.1).

Согласно справки администрации МО Демидовское от 21.03.2017 года, от 19.07.2017 года (л.д.89 т.1, л.д.213 т.2) до 2000 года нумерации строений не существовало; постановлением главы Демидовского сельского округа от 05.04.2000 года №, дому с инвентарным номером 131 присвоен адрес: <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2017 года, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4; в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.02.2017г., право собственности на указанный объект недвижимости 03.09.2014г. было зарегистрировано за ФИО1, 15.04.2015г. право собственности перешло к ФИО2, 22.12.2015г. право собственности на спорный дом перешло к ФИО3 и 21.06.2016г. право собственности на указанное имущество перешло к ФИО4 (л.д.40-45 т.1).

При этом ФИО1 стал собственником жилого <адрес> в д.Перово на основании постановления главы Демидовского сельского Совета от 01.10.1992г. за №, свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2014г. (л.д.184, 191-192 т.1).

ФИО2 стала собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 10.04.2015г., заключенного между ней и ФИО1, свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2015г. (л.д.51-54 т.1, л.д.2, 18-21 т.2).

ФИО3 стала собственником вышеуказанного жилого дома на основании договора купли-продажи от 18.12.2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (л.д.5, 16-18 т.1, л.д.46-49 т.2).

ФИО4 стала собственником спорного жилого дома на основании договора купли-продажи от 15.06.2016г., заключенного между ФИО3 и ФИО4 (л.д.65-68, 78-83 т.2).

Между тем, при регистрации права собственности на спорный жилой дом, ФИО1 была предоставлена выписка из постановления главы администрации Демидовского сельского совета за № 5 от 01.10.1992г.

В то же время из архивной копии самого постановления № 5 от 01.10.1992г., сданного в МКУ «Гусь-Хрустальный районный архив» в установленном законом порядке, следует лишь об установлении предельных размером земельных участков, предоставляемых в собственность, пожизненное наследуемое владение и пользование гражданам Демидовского сельсовета без указания поименного списка граждан (л.д.64 т.1).

Однако, при регистрации права собственности на спорный жилой дом ФИО1 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии были предоставлены выписка из постановления главы Демидовского сельского Совета за № 5 от 01.10.1992г. о выделении ему в собственность земельного участка в размере 0,33 га в д.Перово для ведения личного подсобного хозяйства и выписка из постановления главы Демидовского сельского совета за № 10 от 05.04.2000г. о том, что земельному участку в д.Перово, принадлежащему ФИО1 присвоен адрес: <адрес> (л.д.191-192 т.1). Указанные документы были заверены главой МО ФИО10 Но опрошенная в качестве представителя 3-го лица, ФИО10 отрицала, что указанные документы выдавала ответчику и заверяла их. Данное обстоятельство также подтверждается ответом главы администрации МО Демидовское ФИО10 от 02.12.2013г. на заявление ФИО11 (представляла интересы ФИО1 по доверенности), в котором отмечено, в том числе, что земельный участок под домом № по <адрес> в собственность никогда не выделялся.

О том, что ФИО1 не предоставлялся в собственность земельный участок, свидетельствуют сведения из МКУ «Гусь-Хрустальный архив» от 06.06.2017г.; непосредственно само постановление за № 5 от 01.10.1992г., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО9 о том, что администрацией МО Демидовское передавались списки граждан, которым предоставлялись в собственность земельные участки, где ФИО1 не значится (л.д.84-85 т.2).

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что при государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом, им была подана декларация об объекте недвижимости (л.д.109-112), в которой отражен год ввода в эксплуатацию – 1982. Тогда как сам ФИО1 при рассмотрении дела указывал, что дом начал возводиться в 1992 году, что также подтверждается и вышеуказанными документами (акт ввода в эксплуатацию от 25.12.1992г.).

Согласно справки администрации МО Демидовское от 21.03.2017г., в спорном жилом доме зарегистрированы: ФИО1, ФИО6 и ФИО12 В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал, что с 1992 года по настоящее время в доме по адресу: <адрес>, проживает он с семьей, никогда из дома не выселялись и никто никогда не пытался вселяться в их дом.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что спорный жилой дом возводился непосредственно им, не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так из приходно-кассовых ордеров от 23.06.2006г., от 31.03.2008г., от 09.04.2009г., от 21.12.2009г., от 08.01.2011г., от 09.04.2011г., от 24.01.2012г., от 03.05.2012г., (л.д.115 т.1, л.д.122-124 т.2) следует, что ФИО1 и ФИО13 в кассу СПК «Перовский» вносились денежные средства за квартплату.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании от 14.06.2017г. также показали, что они занимались только отделкой дома по просьбе брата ФИО1, фундамент они не делали, сруб уже стоял. Кроме того, свидетель ФИО15 показал, что брат получил дом, состоящий из 4-х стен и крыши от колхоза.

Из наряда на сдельную работу от августа 1992г. (л.д.128 т.2) усматривается, что сельскохозяйственным предприятием «Перовский» ФИО6 были выплачены денежные средства за жилой <адрес> (за отделку строящегося жилого дома).

Трудовым соглашением от 25.01.1993г. подтверждается, что ТОО «Перовское» поручало выполнение работ по установке электрических счетчиков и подключение через них электросети на жилой <адрес> (л.д.130-131 т.2).

Необходимо также отметить, что ФИО1 в заявлении от 31.03.2014г. в адрес председателя СПК «Перовский» просил о рассмотрении вопроса на общем собрании о передаче ему в собственность спорного жилого дома (л.д.161, 206 т.2). При этом в судебном заседании ФИО1 не отрицал наличие его подписи в данном заявлении, указывая, что это он писал заявление «на дрова». Однако, текст заявления данное обстоятельство не подтверждает и доказательств в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК данному обстоятельству не представлено.

Согласно письму начальника МКУ «Отдел ИОГД» администрации МО Гусь-Хрустальный район от 19.07.2017г. (л.д.212 т.2), данные о выдаче разрешения на строительство жилого дома в д.Перово ФИО1, отсутствуют.

Несостоятельными являются и доводы представителя ответчика ФИО19 в той части, что не оспаривался правоустанавливающий документ, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО1, так как при рассмотрении дела было установлено, что правоустанавливающий документ в том виде, в каком он был представлен ответчиком для государственной регистрации права собственности, не существует.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствовало право собственности на спорный жилой дом, поскольку правоустанавливающий документ, явившийся основанием для государственной регистрации права собственности (постановление № 5 от 01.10.1992г. о выделении ФИО1 в собственность земельного участка в размере 0,33 га в д.Перово для ведения личного подсобного хозяйства), не имеет место быть.

Вышеуказанные последующие сделки купли-продажи с ответчиками в отношении спорного объекта недвижимости, являются недействительными, поскольку у ФИО1 право собственности на спорный жилой дом отсутствует, а собственник спорного имущества – СПК «Перовский» им не распоряжался.

При указанных обстоятельствах сделки от 10.04.2015г., от 18.12.2015г., от 15.06.2016г. не соответствовали требованиям закона, что влечет их недействительность.

ФИО1 продолжает проживать в спорном жилом доме с семьей. Фактически передача спорного объекта недвижимости между ответчиками не осуществлялась, денежные средства за продажу жилого дома ФИО1 не получал. Обратившись в СПК «Перовский» с заявлением о передачу ему в собственность вышеуказанного жилого дома, тем самым подтвердив наличие права истца на спорное имущество, впоследствии оформляет право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> в упрощенном порядке, предусмотренном действующим законодательством, внося в декларацию об объекте недвижимости заведомо недостоверные сведения о дате ввода в эксплуатацию спорного жилого дома.

Таким образом, спорное имущество, являющееся собственностью СПК «Перовский», было незаконно оформлено в собственность ФИО1, который в свою очередь неправомерно произвел отчуждение спорного жилого дома ФИО2, а она впоследствии неправомерно произвела отчуждение спорного имущества ФИО3, которая также произвела неправомерное отчуждение дома ФИО4 При этом необходимо отметить, что все сделки были совершены в короткий промежуток времени, без фактической передачи отчуждаемого имущества, никто из ответчиков в дом не вселялся и до настоящего времени никаких притязаний на него не заявлял, в том числе ответчик ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПК «Перовский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности отсутствующим и признании сделок купли-продажи недействительными, удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, отсутствующим.

Признать право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, отсутствующим.

Признать право собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, отсутствующим.

Признать право собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, отсутствующим.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева