Решение № 2-109/2025 2-109/2025(2-4396/2024;)~М-2881/2024 2-4396/2024 М-2881/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-109/2025

< >

35RS0001-01-2024-004617-95

Дело № 2-109/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2023 по адресу: ул. <адрес> были причинены механические повреждения автомобилю истца ГАЗ №, гос.н. №. 29.05.2023 истец обратилась с заявлением о страховом случае, страховщик осмотрел транспортное средство, 27.06.2023 истец направила заявление о выдаче направления на ремонт, страховщик в выдаче направления отказала, 30.06.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 94200 руб.. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 196289,69 руб. 30.08.2023 истец обращалась с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным 06.04.2024 прекращено рассмотрение обращения. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб в размере 80979,27 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., юридические расходы в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, ранее были представлен отзыв, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, истребовании у эксперта пояснений по экспертному заключению.

Третьи лица Й., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2023 по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца ГАЗ №, гос.н. №

29.05.2023 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, путем перечисления денежных средств, предоставив реквизиты.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

27.06.2023 истец обратилась с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 30.06.2023 в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием СТОА, 30.06.2023 перечислены денежные средств в размере 94200 руб..

04.09.2023 истец обратилась с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного № от 06.04.2024 прекращено рассмотрение обращения, поскольку ФИО1 не является потребителем финансовых услуг.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ от 21.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 150300 руб., с учетом износа – 124800 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 175200 руб..

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Это следует, в том числе из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, для разрешения спорного вопроса о страховом возмещении в соответствии с положениями пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, необходимо, чтобы поврежденный автомобиль обладал статусом легкового автомобиля и находился в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что принадлежащее Ц. транспортное средство ГАЗ №, гос.н. № относится к грузовым автомобилям – грузовой, бортовой. Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и исключает возможность применения к сложившимся правоотношениям пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указывалось ранее, установленная Законом об ОСАГО обязанность страховщика в отношении грузовых транспортных средств заключается (в зависимости от выбора потерпевшего) либо в организации и оплате ремонта либо в выплате страхового возмещения в денежной форме. При любом способе возмещения, в отличие от легковых автомобилей, расчет производится по Единой методике с учетом износа на заменяемые (ремонтируемые) запасные части, а при намерении потерпевшего отремонтировать новыми деталями, он должен произвести соответствующую доплату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО1 обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила произвести оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, при этом САО «РЕСО – Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства с учетом имевшихся возможностей, в отсутствие соглашения между сторонами самостоятельно изменило способ исполнения обязательства и выплатило истцу страховое возмещение по Единой методике с учетом износа вместо организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об обязанности САО «РЕСО – Гарантия» возместить ФИО1 причиненные убытки в виде разницы между размером произведенной страховой выплаты и размером расходов по восстановительному ремонту транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Размер расходов, которые истец должен произвести для восстановления поврежденного транспортного средства, установлен экспертным заключением ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ от 21.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 150300 руб., с учетом износа – 124800 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 175200 руб..

Ходатайство ответчика об истребовании у эксперта пояснений о корректности применения нулевого износа деталей, а также включении в расчет иной детали и расчета стоимости, удовлетворению не подлежит, не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, в случае несогласия с судебной экспертизой ответчик вправе заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако данное ходатайство ответчиком не заявлено.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы обоснованно и принимается судом в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, не принимается судом в качестве доказательства, поскольку сама по себе рецензия не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством и содержит лишь оценку действий экспертов лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнена по заказу заинтересованного в исходе дела лица и по представленным им по собственной инициативе материалам без предоставления материалов дела и без изучения всех представленных экспертам материалов, включая осмотр транспортного средства, и без участия истца, в связи с чем выводы рецензии носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении рецензента.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных транспортному средству истца повреждений, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку страховщиком не организован ремонт транспортного средства истца надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере 56100 руб., из которых недоплаченное страховое возмещение в размере 30600 руб., убытки в размере 25500 руб.. (150300-(124800-94200)).

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 15300 руб. (30600)/2).

Доводы ответчика о применение ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом, ответчиком восстановительный ремонт транспортного средства истца организован надлежащим образом не был, что повлекло необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд с указанным иском, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей по организации и ремонту транспортного средства, а также выплате денежных средств в размере, достаточном для проведения ремонтных работ, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (69,28%), в данном случае к ним относятся расходы по оплате услуг эксперта в размере 4156,80 руб., почтовые расходы в размере 1074,28 руб., юридические расходы с учетом категория спора, объема оказанных услуг, сложности дела, объема защищаемого права, возражений ответчика, суд удовлетворяет в размере 5000 руб.

?В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (< >) в пользу ФИО1 (< >) денежные средства в размере 56100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4156,80 руб., почтовые расходы в размере 1074,28 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 15300 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года

Судья < > Ю.В. Вьюшина