Решение № 2-3266/2017 2-3266/2017~М-3178/2017 М-3178/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3266/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 20 сентября 2017г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Наумовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3266/2017 по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № П-№ от ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № № по программам кредитования на потребительские цели. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых (п. 2.3 кредитного договора). Согласно п. 2.2 кредитного договора кредит предоставлен на потребительские цели. В соответствии с п. 3.2., п. 3.2.1. кредитного договора, заемщик ежемесячно не позднее последнего календарного дня текущего, осуществляет уплату процентов и возврат кредита. В соответствии с п. 2.4. кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Сумма кредита была зачислена на указанный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 5.2 и п. 5.2 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по основному долгу и/или процентам за каждый день просрочки. В нарушение п. 3.2 кредитного договора, заемщиком систематически нарушались сроки и размеры возврата кредита, в связи с чем, банк обратился к мировому судьей судебного участка № 119 Правобережного округа г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.01.2014г. в размере 134 299,37 руб. 23.04.2014г. был выдан судебный приказ № 2-780/2014 о взыскании указанной суммы. Судебный приказ был исполнен 18.11.2016г., основной долг погашен 20.10.2016г. С учетом исполнения судебного приказа № 2-780/2014г. от 23.04.2014г. за период с 22.01.2014г. (с даты, следующей за датой расчета к судебном приказу № 2-780/2014 от 23.04.2017г.) по 20.10.2016г. (дата погашения основного долга) начислены проценты за пользование кредитом и пени за нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, задолженность по кредитному договору составляла 268 741,31 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 48 291,33 руб., пени за просрочку возврата кредита – 220 449,98 руб. В соответствии со ст. 135, 121, 122, 23 ГПК РФ, банк обратился к мировому судьей судебного участка № 119 г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 268 741,31 руб. и расходов по госпошлине в размере 5 887,41 руб. Мировым судьей судебного участка № 119 Правобережного округа г. Иркутска был выдан судебный приказ № 2-124/2017 от 30.01.2017г. о взыскании с ответчика указанной задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине. 30.06.2017г. в связи с поступившей жалобой ответчика судебный приказ № 2-124/2017 от 30.01.2017г. был отменен. После выдачи судебного приказа № 2-124/2017г. от 30.01.217г. поступили денежные средства: 29.06.2017г. – 47,98 руб., направлено на погашение расходов по госпошлине; 20.07.2017г. поступило 16 488,04 руб., из которых – 10 648,61 руб. направлено на погашение процентов, 5 839,43 руб. на погашение расходов по госпошлине. С учетом указанного погашения, ответчиком истцу полностью возмещены расходы по госпошлине в размере 5 887,41 руб. Общая сумма задолженности, начисленная за период с 22.01.2014г. (с даты, следующей за датой расчета к судебному приказу № 2-780/2014 от 23.04.2014г. по 20.10.2016г. – дата погашения основного долга), с учетом частичного погашения задолженности, по состоянию на 31.07.2017г. составляет 258 092,70 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом – 37 642,72 руб., пени за просрочку возврата кредита 220 449,98 руб. 25.12.2014г. зарегистрированы изменения в Устав о переименовании Газпромбанк (ОАО), сокращенное наименование ГПБ (ОАО) в Газпромбанк (Акционерное общество), сокращенное наименование – Банк ГПБ (АО).

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 258 092,70 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению, просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № № по программам кредитования на потребительские цели, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, под 16% годовых, а заемщик обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов ежемесячно 23 числа календарного месяца равными долями в сумме 4 286 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Истец АО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, путем зачисления денежных средств на лицевой счет ФИО2 №.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ, обязанностью заемщика по кредитному договору являются возврат банку полученной по кредитному договору денежной суммы и уплата процентов на нее.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика №.

В связи с чем, банк обратился к мировому судье судебного участка № 119 Правобережного округа г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 134 299,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 119 Правобережного округа г. Иркутска был выдан судебный приказ № 2-780/2014 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 134 299,37 руб. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был исполнен ДД.ММ.ГГГГ., основной долг погашен 20.10.2016г.

За период с 22.01.2014г. (с даты, следующей за датой расчета к судебном приказу № от 23.04.2017г.) по 20.10.2016г. (дата погашения основного долга) банком начислены проценты за пользование кредитом и пени за нарушение обязательств по кредитному договору, задолженность составляла 268 741,31 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 48 291,33 руб., пени за просрочку возврата кредита – 220 449,98 руб.

Банк обратился к мировому судьей судебного участка № 119 г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 268 741,31 руб. и расходов по госпошлине в размере 5 887,41 руб.

30.01.2017г. мировым судьей судебного участка № 119 Правобережного округа г. Иркутска был выдан судебный приказ № 2-124/2017 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 268 741,31 руб. и расходов по госпошлине в размере 5 887,41 руб.

30.06.2017г. в связи с поступившей жалобой ответчика судебный приказ № 2-124/2017 от 30.01.2017г. был отменен.

После 30.01.2017г. от ФИО2 в счет погашения задолженности по кредиту поступили денежные средства: 29.06.2017г. – 47,98 руб., направлены на погашение расходов по госпошлине; 20.07.2017г. поступило 16 488,04 руб., из которых – 10 648,61 руб., направлено на погашение процентов, 5 839,43 руб., направлено на погашение расходов по госпошлине.

Из выписки по лицевому счету № следует, что других платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. не поступало.

По состоянию на 31.07.2017г. сумма задолженности, начисленная за период с 22.01.2014г. по 20.10.2016г., составляет 258 092,70 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом – 37 642,72 руб., пени за просрочку возврата кредита 220 449,98 руб.

Ответчиком ФИО2 не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору.

Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., необоснованности представленного банком расчета имеющейся у ФИО2 задолженности, ответчиком, которому разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору обоснованны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, размер пени (неустойки), по мнению суда, подлежит снижению, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также на основании заявления ответчика. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает, что в силу тяжёлого материального положения ответчик ФИО2 не имела возможности ежемесячно вносить денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

Исходя из явной несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства Заемщиком, размер неустойки за просрочку возврата кредита, по мнению суда, необходимо снизить по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. с 220 449,98 рублей до 3 000 рублей.

Таким образом, общий размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу Газпромбанк (АО) составляет 40 642 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 642 рублей 72 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований АО «Газпромбанк» в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 28.09.2017г.

Судья О.В. Луст