Решение № 2-350/2018 2-350/2018~М-368/2018 М-368/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-350/2018

Дело № 2-350/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хамраевой Е.Н.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Гавриловой С.Ю., представившей удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что имеет в собственности автомобиль Ford Mondeo государственный номерной знак №, 2013 года выпуска. 18.12.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) – полис №.

06.02.2018 года, примерно в 10 часов, истец, двигаясь по <адрес> на указанной выше автомашине, въехал в яму, расположенную на проезжей части ул.Димитрова, покрытую льдом и заполненную водой, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

09.02.2018 года на основании направления на осмотр СТОА, полученным в Поволжском филиале ВСК, был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, были зафиксированы технические повреждения, в том числе повреждение ветрового окна в виде трещины.

12.02.2018 года истцу было выдано направление на ремонт №, в котором перечислены объекты ремонта, в том числе и стекло ветрового окна. В направлении указано, что все повреждения являются следствием одного ДТП.

20.04.2018 года истец получил транспортное средство после ремонта, однако, стекло ветрового окна заменено не было.

26.04.2018 года из САО «ВСК» в адрес истца поступило письмо от 13.04.2018 года, из которого следует, что ответчик пришел к выводу о том, что повреждение накладки ветрового стекла автомашины Lexus NX не относятся к рассматриваемому событию.

Истец указывает, что по его заявлению о наступлении страхового случая ответчиком было принято два противоположных решения: 12.02.2018 года выдано направление на замену стекла ветрового, а затем был дан немотивированный отказ, в котором указана марка машины и имеющиеся в ней повреждения, не относящиеся к истцу.

10.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, на которую он получил ответ, в котором продублировано письмо САО «ВСК» в его адрес от 13.04.2018 года.

Согласно проведенному экспертному исследованию № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта стекла ветрового окна автомобиля Ford Mondeo государственный номерной знак №, составляет без учета износа 58539 руб. 05 коп.

Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58539 руб. 05 коп., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку за нарушение исполнения сроков выполнения работ в сумме 1756 руб. 17 коп. ежедневно, начиная с 26 мая 2018 года и по день вынесения решения суда, расходы по оплате экспертного исследования в размере 2000 руб. и расходы по оплате помощи представителя в сумме 3500 руб.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Гаврилова С.Ю. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – САО «ВСК» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.01.2018 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Суду предоставила отзыв на исковое заявлением, согласно которому считает, что законные основания для взыскания суммы затрат на проведение замены стекла ветрового окна отсутствуют. Ответчик не предоставил доказательств реального ущерба с указанием реальных действий причинно-следственной связи по повреждению. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент заключения.

В соответствии со ст.9 Закона от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 18.12.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) – полис №, согласно которому застрахованы страховые риски, в том числе, дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, страховая сумма составляет 467500 руб.

06.02.2018 года, в 10 часов 00 минут, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству истца Ford Mondeo государственный номерной знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2018 года.

09.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика. В этот же день истцу было выдано направление на осмотр на СТОА ООО «Элвис-Авакс».

Согласно акту осмотра автомашины Ford Mondeo государственный номерной знак № ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «НИЛСЭ», при осмотре указанной автомашины обнаружены повреждения, в том числе повреждение стекла ветрового окна в виде трещины, экспертом, проводившим осмотр, дано заключение, что все обнаруженные повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

12.02.2018 года истцу было выдано направление на ремонт №, в котором перечислены объекты ремонта, в том числе и стекло ветрового окна, в направлении указано, что все повреждения являются следствием одного ДТП.

Согласно дополнительному акту осмотра автомашины Ford Mondeo государственный номерной знак № ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «НИЛСЭ», при дополнительном осмотре в условиях СТО выявлено, что на стекле ветрового окна имеются скол и образование трещины, данные повреждения не связаны с обстоятельствами ДТП 06.02.2018 года ввиду ничтожности повреждений в нижней части.

13.04.2018 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление, из которого следует, что у ответчика возникли сомнения относительно достоверности обстоятельств повреждений транспортного средства описываемому событию, в результате чего, при визуальном исследовании представленных фотоматериалов повреждений автомашины Lexus NX, исходя из их формы, характера, направления развития и месторасположения экспертом было выявлено, что повреждения ветрового стекла не относятся к заявленному событию, в связи с чем, расходы по их устранению не подлежат компенсации.

10.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в срок до 25.05.2018 года заменить стекло ветрового окна на принадлежащем ему автомобиле.

Согласно ответу САО «ВСК» от 25.05.2018 года на претензию ФИО1 от 10.05.2018 года, ответчик сообщил о технической ошибке, допущенной в уведомлении от 13.04.2018 года в части указания марки автомобиля и вида повреждения. Кроме того, истцу разъяснено, что повреждения ветрового стекла не относятся к рассматриваемому событию, в связи с чем, расходы по их устранению не подлежат компенсации.

Истец по вопросу определения величины восстановительного ремонта стекла ветрового окна, обратился в ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», которым было проведено экспертное исследование № ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта стекла ветрового окна автомобиля Ford Mondeo государственный номерной знак <***>, без учета износа составляет 58539 руб. 05 коп., с учетом износа составляет 43376 руб. 67 коп.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в экспертном исследовании, поскольку данное исследование произведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в области оценки, включенному в Государственный реестр экспертов-техников за №

Оценив все исследованные по делу обстоятельства суд пришел к выводу, что отказ ответчика в проведении ремонта стекла ветрового окна автомобиля, принадлежащего истцу, является необоснованным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона РФ № 4051-1, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Закона РФ № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 18.12.2017 года заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) – полис №, согласно которому застрахованы страховые риски, в том числе, дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, страховая сумма составляет 467500 руб.

Из исследованного в ходе судебного заседания проверочного материала № по факту ДТП, имевшего место 06.02.2018 года в 10 часов у <адрес> следует, что в указанное время ФИО1, управляя автомашиной Ford Mondeo государственный номерной знак №, при движении совершил наезд на препятствие (ледяная лужа), в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 06.02.2018 года, составленной ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району, в результате ДТП, произошедшего 06.02.2018 года в 10 часов 00 минут на <адрес> автомобилю Ford Mondeo государственный номерной знак №, под управлением ФИО1, причинены повреждения переднего бампера, ветрового стекла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошедшее 06.02.2018 года ДТП является, в соответствии с условиями договора страхования, страховым случаем и влечет для страховщика обязанность по осуществлению ремонта всех повреждений, причиненных автомобилю истца при указанном ДТП.

Поскольку сотрудниками ГИБДД 06.02.2018 года при осмотре поврежденного автомобиля был установлен факт повреждения ветрового стекла, данный факт был также установлен в ходе осмотра автомашины экспертом ООО «НИЛСЭ» 09.02.2018 года, у ответчика отсутствовали законные основания для проведения 26.03.2018 года дополнительного осмотра поврежденного автомашины (в том числе в отсутствие собственника автомашины), а также отказа в замене поврежденного стекла ветрового окна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения за повреждение стекла ветрового окна автомашины.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта стекла ветрового окна экспертное исследование ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Исследование проведено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, оценка проведена с использованием необходимых документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта стекла ветрового окна автомобиля у суда не имеется.

Доказательств того, что ответчиком произведен ремонт стекла ветрового окна автомобиля или выплачено страховое возмещение, суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 58539 руб. 05 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения сроков выполнения работ в сумме 1756 руб. 17 коп. ежедневно, начиная с 26.05.2018 года по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Договором добровольного страхования, заключенным между ФИО1 и САО «ВСК» от 18.12.2017 года определена страховая премия по риску «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» в размере 5845 руб. 91 коп.

На эту сумму и подлежит начисление неустойки.

В направленной в адрес ответчика претензии от 10.05.2018 года истец предложил ответчику в срок до 25.05.2018 года устранить имеющиеся недостатки, следовательно, неустойка подлежит начислению с 26.05.2018 года. Период неустойки составляет с 26.05.2018 года по 24.09.2018 года – 122 дня.

Таким образом, неустойка составит: 21396 руб. 03 коп. (5845,91 руб. х 3% х 122 дня).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд считает определенный судом размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому оснований для ее снижения не усматривает.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу истца составляет 21396 руб. 03 коп.

Суд считает, что рассматриваемые правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВС РФ, суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из приведенных выше положений закона, принимая во внимание, что вопросы взыскания штрафа, компенсации морального вреда не урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ № 4015-1, в данной части на отношения между страхователем и страховщиком распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, по мнению суда требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей» и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по осуществлению ремонта в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Учитывая, что истец обратился в страховую организацию о проведении ремонта транспортного средства 09.02.2018 года, страховщиком свои обязательства по ремонту транспортного средства истца в полном объеме, либо страховой выплате не выполнены до настоящего времени, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 42467 руб. 54 коп. (58539,05 руб. + 21396, 03 руб. + 5000 руб.) х 50 %).

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, о котором ходатайствует представитель ответчика, суд не усматривает.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению оценки в размере 2000 рублей, подтвержденные договором № ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 06.06.2018 года, истец оплатил 3500 рублей за оказание истцу юридической помощи по ведению настоящего гражданского дела. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на услуги представителя в полном размере - 3500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 3648 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход Петровского муниципального района (ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО6, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО7 страховое возмещение в размере 58539 руб. 05 коп., неустойку в размере 21396 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42467 руб. 54 копеек, расходы по составлению оценки в размере 2000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3500 рублей, а всего 132902 (сто тридцать две тысячи девятьсот два) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петровского муниципального района Саратовской области государственную пошлины в размере 3648 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Романова