Решение № 2-1658/2019 2-1658/2019~М-1019/2019 М-1019/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1658/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1658/19 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, третье лицо - Администрация городского округа Истра, о признании реконструированной части дома самовольным строением и обязании привести строение в первоначальное положение и по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в доме в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, третье лицо - Администрация г.о.Истра, о признании реконструированной части дома самовольным строением и обязании привести строение в первоначальное положение, ссылаясь на то, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 имеют в долевой собственности жилой блок жилого дома блокированной застройки по адресу: -...-, на основе решения Истринского городского суда -...- от дата ответчик ФИО5 имеет в собственности 39/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: -...-. Как указали истцы, ответчик самовольно реконструировала чердачное помещение, переоборудовав чердачное помещение в мансарду, что нарушает права истцов. В связи с чем, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят суд признать переоборудование чердачного помещения в мансарду самовольной постройкой и привести строение в первоначальное положение жилой дом по адресу: -...-. В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал.

ФИО5 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что реконструкция чердачного помещения в мансарду жилого дома по адресу: -...-, проводилась совместно истцами и ответчиком.

Также ФИО5 предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в доме в натуре, указав, что на основе решения Истринского городского суда -...- от дата была выделена в натуре в качестве жилого блока жилого дома блокированной застройки 61/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: -...-, которые находились в собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Однако, как указала ФИО8, при этом суд не прекратил право собственности на 39/100 доли в общем имуществе и не выделил в собственность ФИО5 также жилой блок жилого дома блокированной застройки. В связи с чем, ФИО5 просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и признать за ней право собственности на жилой блок жилого дома блокированной застройки площадью 141,3 кв.м по адресу: -...-. В судебном заседании ФИО5 и ее представитель ФИО7 встречный иск поддержали.

Представитель Администрации г.о.Истра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, тогда как встречный иск подлежащим удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам относительно заявленных требований о признании реконструированной части дома самовольным строением и обязании привести строение в первоначальное положение.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абз.2 ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч.3 ст.222 ГК РФ.

В силу абз.3 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно ст.8.2 Градостроительного кодекса РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ст.17 Федерального закона от дата №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Кроме того, согласно абз.3 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Из представленных суду документов следует, что согласно выписке из ЕГРН (л.д.8-19) ФИО1 (2/5 доли), ФИО2 (1/5 доли), ФИО3 (1/5 доли), ФИО4 (1/5 доли) имеют в долевой собственности жилой блок жилого дома блокированной застройки по адресу: -...-, на основе решения Истринского городского суда -...- от дата.

Согласно свидетельству о государственной регистрации (л.д.20) ФИО5 имеет в собственности 39/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: -...-.

Определением Истринского городского суда -...- от дата (л.д.79-81) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления обстоятельств: имеется ли переоборудование жилого дома и соответствует ли данное переоборудование градостроительным требованиям.

Согласно заключению экспертизы, эксперт ФИО9 (л.д.83-96), в жилом доме по адресу: -...-, имеется переоборудование чердачного помещения в мансарду, данное переоборудование соответствует градостроительным требованиям.

В ходе судебного заседания ФИО5 пояснила суду, что реконструкция чердачного помещения в мансарду жилого дома по адресу: -...-, проводилась совместно истцами и ответчиком (протокол предварительного судебного заседания от дата - л.д.64-66)

Представитель истцов указанное обстоятельство не оспаривал, указав, что новым помещением после переоборудования мансардой пользуются и истцы, и ответчик (протокол предварительного судебного заседания от дата - л.д.64-66).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что переоборудование чердачного помещения в мансарду жилого дома по адресу: -...-, прав и законных интересов истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не нарушает, данное переоборудование соответствует градостроительным требованиям.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного первоначального иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании реконструированной части дома самовольным строением и обязании привести строение в первоначальное положение.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам относительно заявленных требований о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в доме в натуре.

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из представленных суду документов следует, что согласно выписке из ЕГРН (л.д.8-19) ФИО1 (2/5 доли), ФИО2 (1/5 доли), ФИО3 (1/5 доли), ФИО4 (1/5 доли) имеют в долевой собственности жилой блок жилого дома блокированной застройки по адресу: -...-, на основе решения Истринского городского суда -...- от дата.

Согласно свидетельству о государственной регистрации (л.д.20) ФИО5 имеет в собственности 39/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: -...-.

Из решения Истринского городского суда -...- от дата (л.д.123-125) следует, что была выделена в натуре в качестве жилого блока жилого дома блокированной застройки 61/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: -...-, которые находились в собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в порядке ст.247 и ст.252 ГК РФ подлежит прекращению право собственности ФИО10 на 39/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: -...-, и в связис выделом доли в натуре за плисовой Л.П. должно быть признано право собственности на жилой блок жилого дома блокированной застройки площадью 141,3 кв.м по адресу: -...-.

В связи с чем, встречный иск ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в доме в натуре подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании реконструированной части дома самовольным строением и обязании привести строение в первоначальное положение - отказать.

Встречный иск ФИО5 удовлетворить.

Прекратить за ФИО5 право собственности на 39/100 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер №, инвентарный номер №, по адресу: -...-.

Признать за ФИО5 право собственности на жилой блок жилого дома блокированной застройки площадью 141,3 кв.м по адресу: -...-.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата