Решение № 2-434/2017 2-434/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-434/2017

Дело № 2-434/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен кредитный договор от 19.03.2013 года и договор залога транспортного средства. По условиям договоров истец обязан ежегодно страховать заложенное транспортное средство. Истец ежегодно заключал договоры добровольного страхования заложенного транспортного средства в ООО СК «Согласие» и передавал копии договоров в ПАО «Сбербанк России». С июля 2016 года истцу на мобильный телефон стали приходить СМС о начислении штрафных санкций за то, что он не представил документов по страхованию. Однако истец исправно оплачивал кредит и представил в ПАО «Сбербанк России» в марте 2016 года очередной договор страхования, при этом никаких претензий к нему никто не предъявлял. Полагая, что начисление штрафных санкций незаконно, противоречит условиям кредитного договора и договора залога, истец просил возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность произвести расчет текущей задолженности по кредитному договору без учета начисленного штрафа за непредставление страхового полиса.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва и письменных дополнений к нему.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФпри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 19.03.2013 года был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 710980 руб. под 15% годовых для приобретения автомобиля Ssangyong <данные изъяты> и на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования (далее-КАСКО). Между сторонами также был заключен договор залога указанного транспортного средства.

Пунктом 5.5.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан застраховать приобретенное им транспортное средство. При этом заемщик обязан заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем, а также перезаключить его при возобновлении страхования не позднее окончания срока действия предыдущего страхового полиса. При наличии соглашения о сотрудничестве между страховой компанией и кредитором заключение/перезаключение трехстороннего соглашения не требуется. При продлении страхования до полного исполнения обязательств по договору кредитор вправе потребовать от заемщика замены страховой компании, ранее осуществляющей страхование имущества, переданного в залог, если она не отвечает требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. Пунктом 5.5.3 кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика представить кредитору страховой полис (договор страхования) и документы, подтверждающие уплату страховой премии при возобновлении страхования не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса.

Обязательств заемщика по представлению иных документов, в том числе подтверждающих соответствие страховой компании требованиям кредитора, договором не предусмотрено.

Таким образом, как следует из буквального содержания вышеуказанных пунктов, сторонами фактически согласовано 2 способа страхования транспортного средства и его последующего возобновления: 1) если между банком и страховой компанией заключен договор о сотрудничестве, то путем приобретения страхового полиса; 2) если со страховой компанией не был заключен договор о сотрудничестве, то путем заключения трехстороннего соглашения.

Пунктом 5.5.13 кредитного договора установлена ответственность заемщика в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 5.5.3 договора (срок предоставления документов, подтверждающих страхование), в виде уплаты штрафа в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 1.1 договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.

Во исполнение пунктов 5.5.2 и 5.5.3 кредитного договора ФИО1 ежегодно заключал договоры страхования с ООО СК «Согласие», представлял в банк полисы страхования и документы, подтверждающие уплату страховой премии. При этом, замены страховой компании, предоставления заемщиком трехстороннего соглашения в 2013, 2015 гг. и при предоставлении полиса в 2016 году банк не требовал, документы принимались сотрудниками банка без каких-либо возражений.

После направления сотрудником банка документов о страховании автомобиля истца в подразделение банка в г. Москве, оттуда в подразделение банка в г. Иваново пришел ответ от 05.04.2016 года №, что ООО СК «Согласие» исключено из списков аккредитованных страховых компаний, где также содержалась просьба в течение 10 дней с даты получения письма предоставить в банк полис страховой компании, удовлетворяющей требованиям банка.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями свидетеля ФИО5 - сотрудником банка, осуществлявшей прием документов у истца.

В то же время, доказательств направления указанного письма ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Сторонами по делу не отрицалось, что с июня 2016 года ПАО «Сбербанк России» начало начислять ФИО1 штраф по п.5.5.13 и списывать его со счета заемщика, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 24.11.2016 года в размере 12315,59 руб.

ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых содержались просьбы провести проверку по поводу начисления штрафных санкций и провести перерасчет задолженности по кредиту, на которые ответчик направлял ответы об отсутствии оснований для перерасчета задолженности.

Рассматривая настоящий иск по существу, исходя из представленных сторонами доказательств, а также положений ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, учитывая, что сотрудником банка полис страхования ООО СК «Согласие», представленный ФИО1 в срок, установленный кредитным договором, был принят без каких-либо возражений и дополнительных требований, а также учитывая положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», в которых предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствует нарушение пункта 5.5.3 кредитного договора, в связи с чем начисление штрафных санкций, предусмотренных п. 5.5.13 кредитного договора, за несвоевременное предоставление документов, подтверждающих возобновление страхования, не соответствует условиям кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что заемщик обязан сам проверять перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям, установленным кредитором, уже подтверждено, не подтверждается материалами дела, поскольку условиями кредитного договора данная обязанность Заемщика не установлена.

Действительно в п. 5.5.2 кредитного договора имеется положение, что требования к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в том числе к порядку назначения выгодоприобретателей, информация о сроках проверки соответствия страховой компании и её документов требованиям кредитора, а также перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены на официальном сайте кредитора.Однако на момент заключения первого договора страхования ООО СК «Согласие» отвечало требованиям банка к страховым компаниям, в последующем у ФИО1 происходило возобновление страхования, которое как следует из буквального толкования договора должно происходить в той же форме, что и заключение первоначального договора. У ответчика имелось право потребовать от заемщика замены страховой компании, ранее осуществлявшей страхование имущества, переданного в залог, однако, как следует из материалов дела, после принятия от истца полиса страхования сотрудником банка, в адрес истца своевременно не направлялось каких-либо письменных уведомлений или требований о замене страховой компании, в которой ранее истец страховал имущество, переданное в залог.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В этой связи, утверждения представителя ответчика о том, что истец должен был предоставить трехстороннее соглашение, является несостоятельным, противоречит условиям кредитного договора. Само по себе исключение ООО СК «Согласие» из списка ПАО «Сбербанк России» аккредитованных страховых компаний и расторжения между банком и страховой компании договора о сотрудничестве, без надлежащего своевременного уведомления истца о необходимости замены страховой компании, не имеет правового значения и не порождает у истца какой-либо обязанности.

Таким образом, исходя из положений ст. 12 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу восстановить положение, существовавшего до нарушения права, произвести расчет текущей задолженности ФИО1 по кредитному договору от 19.03.2013 года № без учета начисленного и взыскиваемого штрафа за несвоевременное предоставление документов, подтверждающих возобновление страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново исходя из положений ч. 1 ст.333.19. НК РФ, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить.

Возложить на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обязанность в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести расчет текущей задолженности ФИО1 по кредитному договору от 19.03.2013 года № без учета начисленного и взыскиваемого штрафа за несвоевременное предоставление документов, подтверждающих возобновление страхования.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017 года.