Решение № 2-127/2025 2-127/2025(2-2063/2024;)~М-1949/2024 2-2063/2024 М-1949/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-127/2025

Дело № 2-127/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

14 января 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края под председательством судьи Масловой Н.И., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2025 по исковому заявлению Тымкив ИО1 к администрации Елизовского муниципального района и ФИО4 ИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Елизовского муниципального района, в котором просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок общей площадью 900 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 3-4).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 2006 года по решению общего собрания садоводческого товарищества «Солодок» в связи с отказом собственника вышеуказанного земельного участка ФИО14.. от его использования он стал открыто владеть и пользоваться спорным объектом недвижимости как своим собственным. За все это время никто никаких прав на земельный участок ему не предъявлял и интереса к нему не проявлял.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направив в суд своего представителя ФИО10, которая поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям, указанным в иске.

Ответчик администрация Елизовского муниципального района о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением, на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Донец ИО3 и Донец ИО4.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 17 декабря 2024 года производство в отношении ответчика ФИО3 прекращено в связи с его смертью, согласно представленной записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ 1470 (л.д. 112, 114).

17 октября 2024 года протокольным определением Елизовского районного суда, на основании ст. 41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик Донец ИО4 заменена на надлежащего ответчика ФИО4 ИО5, смена фамилии которой подтверждена сообщением УВМ УМВД России по Камчатскому краю от 02 ноября 2024 года (л.д. 99, 115-116).

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила и возражений относительно заявленных требований суду не представила. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено суду за истечением срока хранения (л.д. 127).

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ Солодок в лице председателя правления ФИО5, о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении дела не просил (л.д. 126).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив иск, выслушав сторону истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации Елизовского района от 15 февраля 1993 года № 188/1, постановления главы администрации Елизовского района от 08 сентября 1995 года № 1254, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07 октября 2024 года, сообщения МКУ «Елизовское РУС» от 04 октября 2024 года № 4584, свидетельства серии № № (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №) члену садоводческого товарищества «Солодок» Петропавловск-Камчатского завода пивобезалкогольных напитков ФИО7 был предоставлен в частную собственность для садоводства земельный участок №, имеющий в настоящее время кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 900 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство (л.д. 8-9, 60, 61-62, 79-89).

Согласно пояснениям стороны истца, подтвержденными справкой председателя СНТ «Солодок» от 10 мая 2024 года, членской книжкой, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 июня 2024 года, выпиской из протокола отчетно-выборного собрания СНТ Солодок от 10 июня 2023 года, выпиской из перечня ранее учтенных земельных участков, сведения УФНС России по Камчатскому краю от 16 октября 2024 года, показаниями свидетеля ФИО8, в связи с отказом ФИО7 от своих прав на спорный земельный участок и его фактическим не использованием, решением общего собрания в 2006 году земельный участок № был выделен члену товарищества ФИО6 во владение и пользование. С этого времени он стал владеть и пользоваться спорным земельным участком как своим собственным для посадки овощных сельскохозяйствнных культур, оплачивать членские взносы. Задолженностей по оплате взносов не имеется. За время владения ФИО6 этим земельным участком споров к нему не предъявлялось, в том числе, со стороны ФИО7 наследников (л.д. 10, 11-12, 13-15, 16, 19, 20, 22, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 66, 72, 93-94).

Таким образом, сторона истца владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным более 18 лет без наличия к тому правовых оснований (титула), так как решение общего собрания о передаче земельного участка истцу не порождало права собственности на землю.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что с 2006 года и до настоящего времени истец непрерывно, открыто и добросовестно и как своим собственным владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, несет бремя его содержания.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются супруг и дети наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указано в пункте 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При этом в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Учитывая, что с 2006 года по настоящее время собственник спорного объекта недвижимости, указанный в соответствующем реестре в качестве такового не проявлял интереса к испрашиваемому истцом земельному участку, не заявлял в отношении него каких-либо правопритязаний и не выполнял обязанностей собственника этого имущества, суд при установленных обстоятельствах дела и положений гражданского законодательства Российской Федерации, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, полагая доказанным факт того, что истец самостоятельно более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом, которое не признавалось в установленном порядке бесхозяйным и не принималось на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за Тымкив ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № №, право собственности на земельный участок площадью 900 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение составлено 28 января 2025 года.

Председательствующий

Н.И. Маслова