Решение № 2-3720/2019 2-3720/2019~М-3024/2019 М-3024/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-3720/2019

09.07.2019 г. Дело № 2-3720/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Азовцевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указав, что 25.01.2017 г. с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – а/м Тойота Камри г/н №.

В результате наступления страхового случая 23.01.2018 г. автомобиль истца был поврежден неизвестными лицами.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако направление на ремонт на СТОА не было выдано, а равно выплата не произведены.

ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 527 308 руб. Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу только по решению Люберецкого городского суда Московской области от 02.02.2018 года, определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать неустойку, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, но в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Применить положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании судебных расходов.

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Камри г/н № является ФИО1, что подтверждено паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства серии №, сроком действия – с 25.01.2017г. по 24.01.2018г.

Страховая сумма составила – 1 500 000 рублей, страховая премия - 93 300 руб.

Полисом страхования установлен порядок осуществления страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической либо конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - Тойота Банк (ООО) в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения -выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» - выгодоприобретатель - собственник.

23.01.2018 года по адресу: <...>, автомобилю истца Тойота Камри г/н №, были причинены множественные механические повреждения.

По заявлению ФИО1 была проведена проверка. Постановлением УУП ОП № 3 УМВД России по г. Липецку от 26.01.2018 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

В п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа.

Договором выполнения работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных ст.28 Закона.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходы из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч.5 ст.28 Закона).

В данном случае, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщика.

Следовательно, размер неустойки по рассматриваемому иску не может превышать размер страховой премии по договору – 93 300 рублей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной к рассматриваемым правоотношениям редакции), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

05.02.2018 года ответчику поступило через курьера заявление от истца о страховом случае. 05.02.2018 года ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику, а также полного комплекта документов, а именно, заверенные копии ПТС или СТС. 15.12.2018 года ТС было представлено истцом на осмотр.

19.02.2018 года года истцу было повторно направлено повторное уведомление о предоставлении СТС/ПТС, либо нотариально заверенные их копии.

02.03.2018 года страховщик письмом отказал в выплате страхового возмещения истцу в связи с тем, что правоохранительными органами не был установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному ТС, а также не представлением страховщику оригинала или заверенных копий ПТС или СТС. Копия письма была также направлена <данные изъяты>

Для оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно отчету № от 26.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. № без учета износа составляет 527 308 руб. За составление отчета истец оплатил оценщику 20 000 рублей.

03.05.2018 года в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании представленного отчета.

03.05.2018 года страховщиком было направлено в адрес истца письмо с уведомлением о необходимости предоставления оригинала СТС/ПТС, либо нотариально заверенных их копий, для принятия решения по событию.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Анализируя представленные суду доказательства, касающиеся правового поведения сторон в связи с наступлением рассматриваемых страховых случаев, суд приходит к выводу о том, что страховщик после получения заявления страхователя о наступлении страхового случая в установленные сроки обязанность по выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения не исполнил.

Истец условия договора выполнил в полном объеме, путем выплаты страховой премии.

Вместе с тем страховая компания ненадлежащим образом выполнила условия договора страхования, поскольку в сроки, предусмотренные Правилами страхования, не произвела ремонт автомобиля истца.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Коль скоро обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена в сроки, оговоренные Правилами страхования, выплата страхового возмещения произведена не была, суд, рассматривая исковое заявление в пределах заявленных требований, полагает о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена истцу своевременно, то требование о взыскании неустойки обоснованно.

Судом установлено, что 05.02.2018 года заявление истца о взыскании неустойки было получено страховщиком.

Истец просит взыскать неустойку за период с 12.03.2018 года (21-ый рабочий день после получения заявления о наступлении страхового случая) по 20.03.2019 года (день вступления решения суда в законную силу) за 373 дня просрочки. При этом размер неустойки составит 1 044 027 рублей (93 300 руб. х 3 % х 373 дня).

Вместе с тем, в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 40 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В связи с тем, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание, что ответчиком не была выплачена неустойка в добровольном порядке, следовательно, размер штрафа составляет 20 000 руб. (40 000 х 50%).

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 10 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1 000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях, объема удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 999 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 53 999 рублей (40 000 рублей (сумма неустойки) + 10 000 рублей (сумма штрафа) + 1 000 рублей (расходы по оплате услуг представителя)+ 2 999 рублей (расходы по оплате госпошлины).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 53 999 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 года