Апелляционное определение № 33-332/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Мутулов Н.М. Дело № 33-332/2026

№ 2-22/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 01 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

ФИО1

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РВ Сервис Кубань» о признании недействительным соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю общей скидки, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВ Сервис Кубань» (далее – ООО «РВ Сервис Кубань») о признании недействительным соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю общей скидки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 19 августа 2023 г. между ним и публичным акционерным обществом «РОСБАНК» (далее – ПАО РОСБАНК, в настоящее время акционерное общество «ТБанк») заключен договор потребительского кредита № 2165648-Ф для оплаты стоимости транспортного средства ***, стоимостью 2 679 000 руб. (с учетом стоимости дополнительного оборудования - 2 880 000 руб.).

Автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи № 855-23, заключенного между ним и ООО «РВ Сервис Кубань».

Истцу были предоставлены банком денежные средства в размере 2 809 618 руб. 93 коп., на срок - до 19 августа 2026 года включительно под 0,01 % годовых. При этом условием предоставления кредита послужило заключение договоров дополнительных услуг, в том числе договора с АО «МАКС» на сумму 88 128 руб.

В тот же день было заключено соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю общей скидки к договору купли-продажи автомобиля № 855-23, в соответствии с которым покупателю предоставляется скидка (далее - «Пакетная скидка») на общую стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования в размере 320 900 руб., общая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием с учетом указанной скидки составляла 2 880 000 руб.

Согласно пункту 3 соглашения «Пакетная скидка» предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий: покупатель осуществляет кредитование у банка-партнера ПАО Росбанк и приобретает согласованные страховые и иные «продукты» (полис КАСКО) у партнеров продавца.

В силу пункта 4 соглашения в случае невыполнения покупателем условий пункта 3 настоящего соглашения, предоставленная покупателю «Пакетная скидка» аннулируется, а покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной согласно пункту 1, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки.

Соглашением установлено, что покупатель обязуется выплатить продавцу денежные средства в размере предоставленной скидки в течение 5 рабочих дней с момента расторжения и/или досрочного исполнения кредитного договора. ФИО2 при таких обстоятельствах вынужден был заключить с АО «МАКС» договор страхования (полис страхования средств наземного транспорта № 57/50Е-0095781915 от 19 августа 2023 года) со страховой премией 88 128 руб.

Считал, что условия соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю общей скидки к договору купли-продажи № 855-23 ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение.

ООО «РВ Сервис Кубань» воспользовалось тем, что ФИО2 на момент подписания договора купли-продажи и соглашения к нему, являясь более слабой стороной договора, мог не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер, притом, что он не нуждался в вышеуказанных дополнительных услугах.

Какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, в том числе связанных с приобретением дополнительных услуг, договор не содержит. Он исполнил условия основного договора, денежные средства за транспортное средство оплатил, что подтверждается фактом передачи ООО «РВ Сервис Кубань» ему автомобиля.

Действительная стоимость автомобиля составила 2 679 000 руб. (2 880 000 руб. с учетом доп. оборудования).

Вместе с тем дополнительное соглашение содержит условия об ответственности ФИО2 за отказ от услуг. Изменение цены путем подписания соглашения, которым формирование согласованной сторонами цены ставится в зависимость от приобретения покупателем каких-либо иных видов товаров и услуг, действующим законодательством не допускается. Необходимости в заключении каких-либо дополнительных соглашений не было, стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи и возложение на стороны каких-либо дополнительных обязательств по исполненному договору невозможно.

На основании изложенного, просил суд признать недействительным соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю общей скидки к договору купли-продажи автомобиля № 855-23 от 19 августа 2023 г., заключенного между ФИО2 и ООО «РВ Сервис Кубань»; взыскать с ООО «РВ Сервис Кубань» в свою пользу денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Истец ФИО2, представители ответчика ООО «РВ Сервис Кубань», третьих лиц - АО «TБанк», АО «Московская акционерная страхования компания» в судебное заседание не явились.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 января 2026 г. иск ФИО2 удовлетворен частично.

Признано недействительным соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю общей скидки к договору купли-продажи автомобиля № 855-23 от 19 августа 2023 г., заключенного между ФИО2 и ООО «РВ Сервис Кубань».

Взысканы с ООО «РВ Сервис Кубань» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскана с ООО «РВ Сервис Кубань» в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указал, что истец, находясь в автосалоне, сам выбрал конкретную модель автомобиля, ознакомился с его ценой и выразил желание его приобрести. Потребителю при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи раскрыта вся необходимая информация об условиях предоставления скидки. Стоимость спорного автомобиля установлена в размере 2 999 900 руб. на основании информационного письма АО «***» от 11 августа 2023 г. Розничная цена автомобиля является экономически обоснованной с учетом цели извлечения прибыли от перепродажи автомобиля. Доказательства, представленные ответчиком, полностью проигнорированы судом первой инстанции. Истец добровольно выбрал вариант приобретения автомобиля с предоставлением общей скидки и ознакомлен с тем, что приобретение дополнительных услуг не является обязательным, согласен с их приобретением с целью получения «Пакетной скидки» от продавца. Считал, что судом незаконно отказано в удовлетворении заявления об отводе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «РВ Сервис Кубань», представители третьих лиц АО «TБанк», АО «Московская акционерная страхования компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 августа 2023 г. между ООО «РВ Сервис Кубань» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № 855-23. Согласно договору ФИО2 приобрел транспортное средство марки «***» по цене 2 679 000 руб.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость автомобиля составляет 2 999 900 руб.

При этом покупателю предоставлены следующие скидки: 110 000 руб. по программе «Прямая скидка» от акционерного общества «***»; 210 900 руб. – дополнительная скидка продавца.

Окончательная стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 2 679 000 руб.

Оплата стоимости автомобиля, указанная в разделе 2 настоящего договора, производится в следующем порядке: предоплата в размере 600 000 руб., как первоначальный взнос по кредитному договору, заключенному покупателем с публичным акционерным обществом «Росбанк», вносится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу продавца в день подписания настоящего договора (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 2 079 000 руб. оплачивается в течение 3 банковских дней с даты заключения настоящего договора за счет средств банковского кредита, предоставленного ПАО РОСБАНК.

К договору купли-продажи сторонами заключено соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю общей скидки (далее – Соглашение) от 19 августа 2023 г., согласно которому стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках приобретения автомобиля (договор купли-продажи автомобиля № 855-23 от 19 августа 2023 г.) скидки на общую стоимость автомобиля (далее – «Пакетной скидки») с учетом дополнительного оборудования в размере 320 900 руб.

Согласно пункту 2 Соглашения общая стоимость (цена) автомобиля с дополнительным оборудованием из расчета указанной скидки составит 2 880 000 руб.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что «Пакетная скидка» предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий: покупатель, для сохранения предложенной оптимальной, (общей) стоимости автомобиля, осуществляет кредитование у банка партнера ПАО РОСБАНК, а также приобретает согласованные страховые и иные «продукты» (Полис КАСКО») у партнеров продавца, представленных в салоне продавца.

Этим же пунктом предусмотрено, что покупатель добровольно выбрал вариант приобретения автомобиля с предоставлением общей скидки и ознакомлен с тем, что приобретение вышеуказанных услуг не является обязательным, согласен с их приобретением с целью получения «Пакетной скидки» от продавца.

Из пункта 4 Соглашения видно, что в случае невыполнения покупателем условий пункта 3 Соглашения «Пакетная скидка», предоставленная покупателю, аннулируется, а покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки согласно пункту 1 Соглашения, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 5 покупатель, заключая настоящее соглашение, добровольно обязуется пользоваться заемными денежными средствами по кредитному договору и не производить частичное или полное досрочное погашение кредита в течение 100 календарных дней с целью получения вознаграждения от продавца в виде «Пакетной скидки» на автомобиль.

В случае погашения (возврата) кредита полностью или частично до истечения 100 календарных дней покупатель не получает от продавца вознаграждения в виде «Пакетной скидки» на автомобиль. В случае частичного или полного досрочного погашения (возврата) кредита покупателем до истечения 100 календарных дней с момента заключения кредитного договора «Пакетная скидка» аннулируется и цена автомобиля устанавливается сторонами в размере 3 200 900 руб. Стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета «Пакетной скидки». В этом случае покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета «Пакетной скидки» в размере суммы предоставленной скидки в течении 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования продавца.

19 августа 2023 г. ФИО2 заключен договор потребительского кредита № 2165648-Ф с ПАО РОСБАНК на сумму 2 809 618 руб. 93 коп. с процентной ставкой 0, 01 % годовых сроком до 19 августа 2026 г. включительно.

По условиям кредитного договора в его стоимость включены стоимость автомобиля в размере 2 079 000 руб., дополнительное оборудование в размере 201 000 руб., страхование КАСКО в размере 88 128 руб., опция «Назначать свою ставку» в размере 435 490 руб. 93 коп., услуга свобода платежа в размере 6000 руб.

В тот же день ООО «РВ Сервис Кубань» по акту приема-передачи передало ФИО2 приобретенный им автомобиль.

Согласно пункту 1 акта приема-передачи автомобиля его стоимость составила 2 679 000 руб.

При этом заключенный между ФИО2 и ООО «РВ Сервис Кубань» договор купли-продажи автомобиля не содержит указания о том, что итоговая цена автомобиля в размере 2 880 000 руб. определена с учетом скидки, предоставляемой при условии приобретения покупателем дополнительных услуг.

Также договор купли-продажи автомобиля не содержит сведений об условиях и о размере скидки на сумму 320 900 руб.

Для получения скидки истцом были заключены два дополнительных договора и уплачены денежные средства по ним в общей сумме 289 128 руб. (88 128 + 201 000).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 178, 424, 428, 450, 454, 485, 486, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ФИО2 был введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля, а также наличия экономической выгоды в виде скидки, в связи с чем признал недействительным соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю общей скидки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они приняты при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 названного кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 428 указанного кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 названной выше статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5, разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО5 При этом, взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. То есть действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю угодные условия посредством обусловленности приобретения товара удельным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь публичных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций.

С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выяснению вопросы о том, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормоположениями, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о навязывании услуг ФИО2 и о том, что он не был обеспечен продавцом надлежащей информацией, которая бы позволила ему принять адекватное решение о выборе необходимых услуг. Скидка фактически не предоставлялась, а лишь была создана видимость ее предоставления в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, в связи с чем он был введен в заблуждение относительно цены автомобиля. Условия соглашения, устанавливающие обязанность по выплате ответчику денежных средств в размере скидки в случае отказа от услуг, нарушают право истца, как потребителя, в любое время отказаться от оказания услуг.

В данном случае бремя доказывания обеспечения потребителя надлежащей информацией возложено на продавца.

Между тем ответчик не доказал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю общей скидки от 19 августа 2023 г. с ООО «РВ Сервис Кубань», истец получил всю необходимую информацию, обеспечивающую ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды при заключении сделки.

Таким образом, заключая договор купли-продажи автомобиля, истец расценивал согласованную в договоре цену автомобиля в размере 2 679 000 руб. как окончательную.

Договор купли-продажи автомобиля и соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю общей скидки, исходя из буквального их толкования, предусматривает предоставление скидки при осуществлении потребителем заключения кредитного договора у банка партнера ПАО РОСБАНК, а также приобретение согласованных страховых и иных продуктов (полис КАСКО) у партнеров продавца, представленных в салоне продавца и обязанность потребителя возвратить скидку при отказе от договоров.

При таких данных, суд первой инстанции, оценивая вышеуказанные документы, пришел к верному выводу о том, что текст данного соглашения составлен таким образом, что вводит потребителя в заблуждение относительно понимания его условий в той части, в которой отражены условия окончательной стоимости автомобиля и получения скидки при заключении договоров с компаниями - партнерами продавца.

В самом договоре купли-продажи автомобиля и Соглашении к нему содержится несколько указаний на цену транспортного средства, что в свою очередь формирует неполную информацию потребителя об окончательной цене товара.

Кроме того, при передаче автомобиля покупателю и составлении акта приема-передачи, подписанного сторонами, указана цена автомобиля в размере 2 679 000 руб.

Таким образом, стоимость автомобиля была прямо поставлена в зависимость от приобретения дополнительных услуг, не являющихся предметом договора купли-продажи транспортного средства.

Отказ от указанных дополнительных услуг влечет для ФИО2 увеличение стоимости автомобиля, что является экономически несоразмерным последствием по сравнению со стоимостью самих услуг.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истец при приобретении им автомобиля был введен продавцом в заблуждение относительно ценообразования на автомобиль. Продавцом были навязаны невыгодные условия, посредством обусловленности приобретения товара обязательным заключением договоров дополнительных услуг, что является недопустимым.

При таких данных суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании спорного соглашения недействительным.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о получении покупателем экономической выгоды, отсутствии доказательств введения ФИО2 в заблуждение ответчиком относительно условий и характера сделки, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что стоимость спорного автомобиля установлена в размере 2 999 900 руб. на основании информационного письма АО «***» от 11 августа 2023 г. не влечет за собой отмену решения суда, поскольку скидка при приобретении спорного транспортного средства фактически не предоставлялась, а лишь была создана видимость ее предоставления в целях навязывания дополнительных услуг. Фактически покупатель был введен в заблуждение относительно цены автомобиля. В представленных истцом документах (договор купли-продажи, акт приема-передачи, соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю общей скидки) содержится различная цена автомобиля, что в свою очередь сформировало неполное представление покупателя об окончательной стоимости транспортного средства.

Кроме того, условия соглашения, устанавливающие обязанность истца по выплате ответчику денежных средств в размере скидки в случае отказа от услуг, нарушают право истца, как потребителя, в любое время отказаться от оказания услуг.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, поскольку истец ФИО2 является действующим сотрудником аппарата суда.

Из материалов дела следует, что отвод суду по указанному основанию был заявлен ответчиком и разрешен в порядке, установленном статьями 16, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Такие обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не являются основанием для отвода суда в соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно основаниями для передачи дела в другой суд на основании статьи 33 указанного кодекса. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности суда первой инстанции, ответчиком не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 января 2026 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

ФИО1