Решение № 2-1678/2019 2-1678/2019~М-1552/2019 М-1552/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1678/2019

Дело № 2-1678/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-003974-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк" к ФИО4, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита № 1496972-ф от 20 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» в обоснование заявленных требований в исковом заявлении сослался на то, что 20 апреля 2017 года в соответствии с Договором потребительского кредита № 1496972-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО4, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 783 530,00 руб. (семьсот восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать рублей 00 копеек) на срок до 20.04.2020 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный № .............., двигатель № .............., кузов № .............., цвет БЕЛЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита 20.04.2017 года между ФИО4 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1496972/01-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно условий договора залога № 1496972/01-фз от 20.04.2017 года обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № 1496972-ф от 20.04.2017 года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи кредита ФИО4 и нарушения ФИО4 своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле № 1496972-ф:

- договором потребительского кредита № 1496972-ф от 20.04.2017 года;

- платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

- историей всех погашений клиента по договору № 1496972-ф от 20.04.2017 года;

- расчетом задолженности.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "Русфинанс Банк" в соответствии со ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

Однако, в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита № 1496972-ф от 20.04.2017 года ФИО4 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" вынужден был обратиться к нотариусу Самарской области с заявлением о совершении исполнительной надписи взыскании задолженности с гр. ФИО4 по Договору потребительского кредита.

16.08.2019 года нотариусом г. Самары Самарской области ФИО5 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с гр. ФИО4 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по Договору потребительского кредита № 1496972-ф от 20.04.2017 в размере 316 506,02 рублей (триста шестнадцать тысяч пятьсот шесть рублей 02 копейки), расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4 182,5 рублей.

Задолженность гр. ФИО4 перед ООО "Русфинанс Банк" по Договору потребительского кредита № 1496972-ф от 20.04.2017 года составляет 316 506,0 рублей (триста шестнадцать тысяч пятьсот шесть рублей 02 копейки), что подтверждается историей погашений клиента.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имуществ преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке от 18.07.2019 года, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель модель Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный № .............., двигатель № .............., кузов № .............., цвет БЕЛЫЙ составляет 625 000,00 рублей (шестьсот двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 года № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО ООО "Русфинанс Банк" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество. Кроме того, меры по обеспечению иска направлены не только на запрещение сделок по отчуждению арестованного имущества, но и на обеспечение сохранности имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание.

Согласно условий договора залога № 1496972/01-фз от 20.04.2017 года заложенное имущество, а именно автомобиль модель Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный № .............., двигатель № .............., кузов № .............., цвет БЕЛЫЙ находится в пользовании у залогодателя.

Согласно ст.ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

На основании изложенного просят суд:

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный № .............., двигатель № .............., кузов № .............., цвет БЕЛЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО ООО "Русфинанс Банк" по Договору потребительского кредита № 1496972-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 625 000,00руб. (шестьсот двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), исходя из отчёта об оценке от 18.07.2019 года;

- взыскать с Ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей 00 копеек) за требование неимущественного характера.

Определением судьи от 12.09.2019 года в качестве соответчика по данному делу привлечена ФИО1.

Определением судьи от 02.10.2019 года в качестве третьего лица по данному делу привлечен ФИО3.

Истец ООО «Русфинанс Банк» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился, представитель банка ФИО6 в своем заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя банка, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств, заявлений в суд не направлял.

Согласно сообщения ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, ответчик ФИО4, .............. года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: .............., с 19 января 1987 года по настоящее время.

Судебное извещение, направленное ответчику ФИО4 о необходимости явки в судебное заседание 23.10.2019 года, вернулась в суд с отметкой о вручении лично ФИО4 под роспись. остальные извещения, направленные по этому же адресу, о датах судебного заседания были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

В дальнейшем, судебная корреспонденция, направленная должнику по месту его жительства и регистрации, возвращена с отметкой об истечении сроков хранения на почтовом отделении связи.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО4 и его неявки в суд без уважительных причин, а соответственно, о возможности рассмотрения заявления без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она является добросовестным покупателем, сделку купли-продажи проводила через ГАИ, там проверили и сказали, что все нормально, никаких запретов в отношении спорного транспортного средства нет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения относительно доводов иска, в которых пояснила, что ФИО1 – ее доверитель, привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку в настоящее время является собственником указанного автотранспортного средства на основании договора купли- продажи. В установленном законом порядке автомобиль поставлен на учет, что подтверждается паспортом транспортного средства серии .............., выданным 27.02.2019 года. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям: во-первых, согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога, залогодержатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласия на реализацию заложенного имущества ООО "Русфинанс Банк" не давало. Таким образом, ФИО7 нарушил условия договора залога, а также нормы действующей законодательства. Во-вторых, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. В силу подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Исходя из формулировки указанной статьи, новый собственник должен доказать, что не знал о наличии обременения. В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В силу абз. 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключу сведений о залоге). Согласно данным официального реестра уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) в отношении спорного транспортного средства как на дату 27.02.2019 года (момент продажи транспортного средства), так и на сегодняшний день информации о возникновении залога движимого имущества в отношении автотранспортного средства Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный номер .............., двигатель .............., кузов .............., цвет белый, не имелось. Из выше приведенных норм следует, что ее доверитель ФИО1 не знала и не должна было знать, что это имущество является предметом залога. Следовательно, ООО "Русфинанс Банк" с переходом права на заложенное имущество утратило право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Кроме того, добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение, таким образом ФИО1 в силу указанной статьи является добросовестным приобретателем. С учетом изложенного требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиля Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный номер .............., двигатель .............., кузов .............., цвет белый, собственником которого является ФИО1, не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 20 апреля 2017 года между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО4 заключен договор потребительского кредита № 1496972-ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 782 530,00 рублей на срок до 20.04.2020 года на приобретение автомобиля - модель Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный № .............., двигатель № .............., кузов № .............., цвет БЕЛЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита 20 апреля 2017 года с Заемщиком заключен договор залога № 1496972/01-фз приобретаемого имущества – автомобиля.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно условий договора залога № 1496972/01-фз от 20.04.2017 года обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № 1496972-ф от 20.04.2017 года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

20 апреля 2017 года между ИП ФИО8 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля № 025 - модель Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный № .............., двигатель № .............., кузов № .............., цвет БЕЛЫЙ, который подлежит оплате в сумме 783 530,00 рублей в момент подписания данного договора.

Для приобретения указанного автомобиля ФИО4 был заключен кредитный договор с ООО "Русфинанс Банк" № 1496972-ф от 20 апреля 2017 года на сумму 783 530,00 рублей на срок 36 месяцев, до 20.04.2020 года включительно под 10,33 % годовых, которые были перечислены в сумме 680 000,00 рублей на основании заявления ФИО4 от 20 апреля 2017 года ООО «Русфинанс Банк» на счет .............., принадлежащий ИП ФИО8

На основании заявлений ФИО4 от 20 апреля 2017 года денежные средства в сумме 59 520,00 рублей переведены на счет .............. ЗАО МАКС в счет оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО по КД " 1496972-ф от 20.04.2017 года (Пятигорск); в сумме 41 850,00 рублей на счет ООО Сосьете Женераль Страхование в счет оплаты страховой премии по договору страхования GAP 1,5 по КД № 1496972-ф от 20.04.2017 года (Пятигорск); 2 160,00 рублей - на счет ООО Русфинанс Банк в счет оплаты услуги СМС-информирования по кредитному договору.

Факт заключения кредитного договора и предоставления денежных средств по нему в счет приобретения ФИО4 спорного автомобиля заемщиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, и предоставил заемщику кредит в полном объеме на сумму, указанную в кредитном договоре.

Факт выдачи кредита ФИО4 и нарушения ФИО4 своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле № 1496972-ф:

- договором потребительского кредита № 1496972-ф от 20.04.2017 года;

- платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

- историей всех погашений клиента по договору № 1496972-ф от 20.04.2017 года;

- расчетом задолженности, которые ответчиком не оспорены.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № 1439946-ф от 29 сентября 2016 года ответчик ФИО9 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение условий кредитного договора и ст.ст. 310, 819 ГК РФ ответчик нарушил свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

16.08.2019 года нотариусом г. Самары Самарской области ФИО5 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с гр. ФИО4 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по Договору потребительского кредита № 1496972-ф от 20.04.2017 в размере 316 506,02 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4 182,5 рублей.

Задолженность гр. ФИО4 перед ООО "Русфинанс Банк" по Договору потребительского кредита № 1496972-ф от 20.04.2017 года составляет 316 506,00 рублей, что подтверждается историей погашений клиента.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд проверил его и признал правильным.

Неисполнение заемщиком кредитных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО4 передал в залог банку приобретенный им за счет кредитных денежных средств автомобиль - модель Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный № .............., двигатель № .............., кузов № .............., цвет БЕЛЫЙ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 3 договора залога предусматривает, что залог обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

В силу пункта 5 договора залога банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО4 в нарушение условий договора залога № 1496972/01-фз от 20.04.2017 года продал находящийся в залоге автомобиль модель Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный № .............., двигатель № .............., кузов № .............., цвет БЕЛЫЙ ФИО3

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1, что подтверждается сообщением ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 1703 от 11.09.2019 года, согласно которому автомобиль - модель Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный № .............., двигатель № .............., кузов № .............., цвет БЕЛЫЙ по состоянию на 11.09.2019 года был зарегистрирован с 21.01.2019 года за ФИО3, с 27.02.2019 года зарегистрирован за ФИО1

Банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль – марки: Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный № .............., двигатель № .............. кузов № .............., цвет БЕЛЫЙ, за номером .............. от 24.04.2017 года.

Соответственно, поскольку на момент приобретения указанного транспортного средства и ФИО3, и ФИО1 сведения о залоге содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, то банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество, а ФИО3 и ФИО1 не предприняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в связи с чем доводы ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что на момент регистрации транспортного средства в органах ГАИ сведений о залоге, либо об аресте спорного автомобиля выявлено не было, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества банк не внес сведения, суд находит несостоятельными, так как они опровергнуты представленными стороной истца доказательствами.

На основании изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль – модель Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный № .............., двигатель № .............., кузов № .............., цвет БЕЛЫЙ, принадлежащий ФИО1, - путем его продажи с публичных торгов.

Что касается требований истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 625 000,00 рублей исходя из отчета об оценке ООО "ФинКейс" от 18.07.2019 года, то суд исходит из того, что действующим законодательством проведение предварительной оценки рыночной стоимости залогового имущества не требуется: ранее действовавший Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01.07.2014, в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, а в настоящее время оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, должна производиться судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве».

Следовательно, требования истца об установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, удовлетворению не подлежат.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права, то с ответчиков ФИО4 и ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в документально подтвержденном размере 6 000,00 рублей по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный № Z94CB41BBHR450409, двигатель № GW600643, кузов № Z94CB41BBHR450409, цвет БЕЛЫЙ, принадлежащий ФИО1, автомобиль модель Kia Rio, год выпуска 2017, идентификационный № Z94CB41BBHR450409, двигатель № GW600643, кузов № Z94CB41BBHR450409, цвет БЕЛЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО "Русфинанс Банк" по Договору потребительского кредита № 1496972-ф путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 625 000,00 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей за требование неимущественного характера.

Решение принято судом в окончательной форме 04 декабря 2019 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Судья