Решение № 2-194/2018 2-194/2018~М-224/2018 М-224/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-194/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 ноября 2018 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В., при секретаре судебного заседания Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2018 г. по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 25.12.2013 года между сторонами заключен кредитный договор <***> (далее Договор), согласно которому истец (Банк) предоставил ответчику (Заемщику) кредит в размере 800 000 рублей на срок 60 месяцев под 20.45 % годовых. Заемщик допустил нарушение условий договора в части своевременного возврата кредита и процентов. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 23.07.2018 года в размере 320 357,27 рублей, включая основной долг по кредитному договору - 216 143,30 рублей, проценты - 2 080,64 рублей, неустойку - 102 133,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 403,57 рублей.

В заявлении от 02.11.2018 года представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий на основании доверенности от 27 марта 2017 года, в связи с частичным погашением задолженности уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 309 857,27 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. При подаче иска заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что допустила просрочки по возврату кредита в связи с тяжелым материальным положением. Просила уменьшить размер неустойки, указывая, что предусмотренный договором размер неустойки - 0,5% от суммы задолженности в день является чрезмерным.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 года между сторонами заключен кредитный договор <***> (л.д. №), согласно которому истец (Банк) обязался предоставить, а ответчик (Заемщик) получить кредит в сумме 800 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,45 % годовых и возвратить кредит в сроки и суммах, указанных в Графике платежей. В качестве меры ответственности за просрочку платежей по кредиту предусмотрена уплата Заемщиком Банку неустойки в по ставке 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 3.3 Договора).

Денежные средства в сумме 800 000 рублей были перечислены на банковский счет ответчика, что подтверждается заявлением ответчика и распорядительной надписью уполномоченного работника Банка (л.д. №).Согласно расчету задолженности и выписки из ссудного счета (л.д. №), ответчик неоднократно нарушала срок возврата очередной части займа.

Из представленного суду уточненного расчета задолженности (л.д. №) следует, что по состоянию на 01 ноября 2018 года ответчик имеет задолженность по Договору в размере 309 857,27 рублей, включая: основной долг по кредитному договору в размере 207 723,94 рублей, неустойку по просроченным процентам в размере 9048,81 рублей, неустойку по просроченному основному долгу в размере 93084,52 рублей.

Суд принимает представленный расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями Договора, ответчиком не оспаривается.

Исковые требования Банка в части взыскания с ответчика суммы основного долга по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки определен в представленном истцом расчете в соответствии с условиями Договора по ставке 0,5% в день от суммы просроченных платежей.

Общий размер начисленной ответчику неустойки согласно расчету задолженности по состоянию на 01.11.2018 года – 102133,33 рублей (93084,52 + 9048,81).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что размер установленной договором неустойки составляет 182,5% годовых (0,5 х 365), суд приходит к выводу о том, что указанная в расчете задолженности сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы займа. Целью неустойки является не обогащение Банка, а стимулирование Заемщика к добросовестному исполнению обязательств, поэтому в целях обеспечения разумного баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 227 723 рубля 94 копейки, включая: основной долг в размере 207 723,94 и неустойка в размере 20 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины (л.д. №) в размере 6303,57 рублей исходя из цены иска.

Истец уменьшил размер исковых требований до 309 857,27 рублей, что подлежит обложению государственной пошлиной в размере 6 299 рублей. В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4.57 рублей (6303,57 – 6299) подлежит возврату.

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 задолженность по кредитному договору в размере 227 723 рубля 94 копейки, включая: основной долг в размере 207 723,94 и неустойку в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 477 рубля, а всего взыскать 233 200 (двести тридцать три тысячи двести) рублей 94 копейки.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № 334971 от 24.09.2018 года, в размере 4 (четыре) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Пустовой