Решение № 2-2010/2019 2-2010/2019~М-1418/2019 М-1418/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2010/2019

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ.

№
№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ.г. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи О.В. Кирьяновой, при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прага» к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........>, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», В об установлении принадлежности имущества и освобождении из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прага» обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГ., указало, что в ДД.ММ.ГГ. автомобиль <.........> госномер: <.........> находился под арестом ОСП по НГО, поскольку В являлась должником перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». ДД.ММ.ГГ.. по ходатайству В проведено собрание между представителями: ОСП по НГО, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ООО «Прага» и должником В, по результатам которого принято решение о реализации имущества должника в счёт погашения долга перед банком-взыскателем за 160 000 руб. На основании данного решения судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГ.., ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - заявление, а В (представитель ООО «Прага») в свою очередь внес денежные средства в кассу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и подписал договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, ДД.ММ.ГГ.. ООО «Прага», в лице директора (исполнительного) В, выкупила арестованное имущество в виде автомобиля <.........>, госномер: <.........>. <.........>. возле дома, расположенного по адресу: <.........> судебный пристав-исполнитель ОСП по НГО без предупреждения и уведомления вывез автомобиль принадлежащий ООО «Прага» на эвакуаторе. ООО «Прага» никаких документов об аресте и изъятии имущества не получало. Банком-взыскателем автомобиль оценён согласно рыночной стоимости в сумму 160 000 руб., поскольку является «распилом», который невозможно переоформить на нового собственника, так называемый вечный учёт, о чем было известно сотрудникам Банка и сотрудникам ОСП по НГО, однако, последние устно заверили, что понимают трудности с постановкой/снятием с учёта в ГИБДД и обращать взыскание на этот автомобиль в будущем не будут. Это обстоятельство также объясняет причину, почему в ГИБДД автомобиль числится по состоянию на <.........> на должнике. Кроме того, сделка купли-продажи проведена в присутствии и с согласия должностных лиц, а денежные средства уплачены непосредственно в банк-взыскатель, поэтому сделка не является мнимой или притворной, а следовательно, является законной и обоснованной. При этом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ.г. не был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительными. С учетом вышеизложенного ООО «Прага» на момент изъятия автомобиля являлось собственником автомобиля «<.........>», поскольку полностью его оплатило, а подписанный договор купли-продажи автомобиля от <.........>. одобрен и согласован официально с вышеуказанными должностными лицами. Просит признать принадлежность автомобиля <.........> гос.номер <.........> имуществом ООО «Прага», реализованным за долги; освободить автомобиль ООО «Прага» от ареста; обратить судебное решение к немедленному исполнению.

Представители истца ООО «Прага»: К, В и В, в суде исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции от ДД.ММ.ГГ. Суду пояснили, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.. был заключен исполнительным директором ООО «Прага» В, действующим на основании доверенности от <.........> Стоимость транспортного средства в размере 160 000 руб. была озвучена директором ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», при этом, ранее в рамках исполнительного производства была установлена стоимость транспортного средства в размере 100 000 руб. Приходный кассовый ордер является надлежащим доказательством выкупной стоимости за автомашину. Исполнительным директором ООО «Прага» В денежные средства в сумме 160 000 руб. были получены в кассе ООО «Прага», с целью их внесения в кассу банка и заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.. Поскольку В осталась без своей автомашины, то она в дальнейшем пользовалась автомашинами, принадлежащими ООО «Прага», в том числе и спорной, на основании договоров аренды, заключаемых в период с <.........> Денежные средства В за арендуемое транспортное средство не уплачивала, однако, договоры заключались на возмездной основе, данные расходы списывались как издержки Общества. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. автомашина «<.........>», гос.номер <.........> находилась в аренде у В, на основании договора от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик В в суде пояснила, что у нее перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» имеется кредитное обязательство, в рамках которого образовалась задолженность, взысканная решением суда. ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» исполнительный лист был предъявлен для исполнения, на основании чего было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на спорную автомашину в <.........>., собственником которой она являлась. Представители взыскателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» намеревались забрать автомашину в счет погашения задолженности, но узнав, что автомашина «распил», то потеряли к ней интерес. Указанная автомашина была ей передана на ответственное хранение и впоследствии приобретена ООО «Прага» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.. за <.........>. Поскольку указанной суммы было недостаточно, то исполнительное производство не окончено по настоящее время. В дальнейшем спорной автомашиной она пользовалась для личных целей на основании договоров аренды с ООО «Прага». ДД.ММ.ГГ. она пользовалась автомашиной «<.........>», гос.номер <.........> на основании договора аренды. В ходе исполнительного производства она предоставляла судебному приставу-исполнителю сведения о смене собственника на автомобиль, предоставляла копии квитанций и копию ПТС. Поскольку спорная автомашина является «распилом», то дальнейшие регистрационные действия в отношении данного транспортного средства невозможны. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. не отменялся, не изменялся, никем не был оспорен и является действующим. ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» было известно о данном договоре, поскольку выкуп транспортного средства происходил в их присутствии. Поддерживает требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется письменное ходатайств. Согласно поступившему в суд отзыву представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.г. от имени покупателя ООО «Прага» подписан директором В Однако, согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ.. директором с ДД.ММ.ГГ.. по настоящее время является В, никаких изменений в учредительные документы после этой даты не вносилось. Полномочия В как директора, ничем не подтверждены. Информация о смене директора в обязательном порядке подлежит внесению в ЕГРЮЛ. Согласно представленного истцом приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГ.., вносителем денежных средств в сумме 160 000 руб. на счет В, открытого для гашения кредита, является физическое лицо В В назначении платежа указано - гашение кредита, указание, что это оплата за покупку автомобиля, не имеется. Также не имеется подтверждения, что внесенные В денежные средства являются денежными средствами ООО «Прага» за приобретение ТС. На момент ареста, согласно данным ГИБДД МВД РФ собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время - является должник В Таким образом, судебный пристав-исполнитель произвел арест ТС на законном основании, т.к. информация ему предоставлена из официальных государственных источников, сведений, что собственником спорного автомобиля является ООО «Прага» в органах ГИБДД не имеется. Доказательств, действительной передачи истцу спорного автомобиля от продавца не представлено. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует законодательство, ООО «Прага» не осуществлялась. Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником ТС, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Следовательно, даже при наличие договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль. Без регистрации ТС собственник не может им владеть и распоряжаться. Доказательств невозможности совершить регистрационные действия с автомобилем за продолжительный период - более 2 лет, истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств по заключению им, как собственником, договоров обязательного страхования автогражданской ответственности с 2017 г. по настоящее время, доказательств оплаты страховой премии по ним. Не представлено доказательств несения бремени расходов, связанных с осуществлением других прав собственника транспортного средства - расходы по содержанию, ремонту, хранению ТС и т.п. Кроме того, при покупке юридическим лицом основного средства в виде автомобиля, оно обязано поставить его на баланс предприятия, оплачивать транспортный налог. Не постановка имущества на баланс предприятия, указывает на уклонение общества от уплаты налога, что позволяет суду направить информацию в ИФНС о выявленном факте неуплаты транспортного налога, т.к. является административным правонарушением. Каких-либо официальных, бухгалтерских документов, подтверждающих принадлежность ТС истцу, постановку его на баланс организации, не представлено. Кроме того, спорный автомобиль во время ареста находился на придомовой территории по месту проживания должника В (<.........>). При составлении акта описи и ареста имущества должника, каких-либо доказательств, содержащих сведения о принадлежности спорного имущества истцу, представлено не было. Таким образом, представленные в суд документы, не свидетельствуют о наличие у истца права собственности на спорный автомобиль. Указание в иске, что сделка купли-продажи проводилась в присутствии и с согласия должностных лиц службы судебных приставов и банка-взыскателя, не соответствует действительности. В <.........> взыскатель не возражал против добровольной реализации имущества должником, однако спустя 2 года, согласно данным ГИБДД продажа принадлежащего В транспортного средства не была произведена, регистрация смены собственника не производилась, задолженность перед Банком не погашена, в связи с чем, и был произведен арест автомобиля.

Представитель ответчика отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда оставляет на усмотрение суда, о чем имеется письменное ходатайство.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель ОСП по НГО П и начальник ОСП по НГО М в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материала дела, обозрев копии исполнительного производства № в отношении должника В, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то обстоятельство, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> в рамках указанного выше исполнительного производства был произведен арест автомашины "<.........>", гос.номер <.........>, принадлежащей ООО «Прага», где Общество стороной исполнительного производства не является.

В соответствии со ст.68 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч.1 ст.80 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества), часть 4 ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N229-ФЗ.

Положениями ч.1 ст.119 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ.г., выданного Находкинским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ДД.ММ.ГГ.г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника В о взыскании суммы задолженности в размере 684 879,22 руб. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГ.г. судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО УФССП России по <.........> был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: «<.........>», гос.номер <.........> № двигателя <.........>, год выпуск – <.........>, принадлежащего В

Судом установлено, что взыскатель по исполнительному производству не возражал на добровольной реализации автомашины «<.........>», гос.номер <.........> должником и внесении вырученной от продажи суммы в счет погашения задолженности по исполнительному производству, что следует из пояснений представителя истца, ответчика В, подтверждается копией заявления представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на имя судебного пристава – исполнителя ОСП по НГО П б/д, постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства судебного пристава – исполнителя ОСП по НГО П от ДД.ММ.ГГ..

Во исполнение процедуры добровольной реализации автомашины должника, ДД.ММ.ГГ.г. ООО «Прага» выдало директору Общества - В денежную сумму в размере 160 000 руб. для покупки транспортного средства – <.........> шасси (рама) <.........>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ. приказом ООО «Прага» № от ДД.ММ.ГГ..

В назначен на должность генерального директора ООО «Прага» на срок 5 лет решением № единственного учредителя ООО «Прага» В от ДД.ММ.ГГ., копия которого имеется в материалах дела. Приказ о вступлении в должность № от ДД.ММ.ГГ.г.

ДД.ММ.ГГ.г. между В (продавец) и ООО «Прага» в лице директора В (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель получил автомобиль «<.........>», шасси (рама) <.........> год выпуск – 1990, гос.номер <.........> и передал продавцу денежные средства в сумме 160 000 руб., что подтверждается копией указанного договора, оригинал которого обозревался в судебном заседании.

В подтверждения совершения сделки по купли - продаже спорного транспортного средства в паспорт транспортного средства <.........> от ДД.ММ.ГГ.г. внесены сведения о новом собственнике ООО «Прага» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.г., данная копия ПТС имеется в материалах дела.

Как установлено в суде, указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГ.г., денежные средства в сумме 160 000 руб., вырученные от продажи автомашины были перечислены взыскателю – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», что подтверждается копией приходного кассового ордера №, оригинал которого обозревался в ходе судебного заседания и выпиской ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по счету В

В материалах дела также имеется, заявление представителя взыскателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Н об отсутствии у взыскателя возражений против снятия ареста/обременения на автомашину <.........> гос. номер № 1990 г.в., принадлежащую на праве собственности В, в связи с добровольной реализацией автомашины должником и внесением вырученной суммы от продажи в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГ.г. судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО УФССП России по <.........> было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, копия которого была направлена в адрес сторон исполнительного производства. Указанное постановление отменено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат и представителем ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» суду не представлено.

Согласно приказу ООО «Прага» № от ДД.ММ.ГГ.г., на основании Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ.г. на баланс принято транспортное средство: марка, модель: <.........>, Шасси (рама): <.........>. Указанное транспортное средство принято к бухгалтерскому учету в составе основных средств с первоначальной стоимостью 160 000 руб.; определен срок полезного использования транспортного средства - 3 г.; основному средству присвоен инвентарный номер <.........> и код ОКОФ №; материально-ответственным лицом за основное средство назначить директора В

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 160 000 руб., внесенные В в ПАО СКБ «Приморья «Примсоцбанк» являются денежными средствами ООО «Прага», которые были выручены от реализации спорного автомобиля должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГ.г. на основании постановления о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО Б в рамках исполнительного производства №, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ.г. на автомобиль «<.........>», шасси (рама) №, год выпуск – <.........>, гос.номер <.........> наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истец представил надлежащие доказательства собственности на спорный автомобиля, автомобиль находится в его владении, имеющийся арест, принятый в рамках исполнительного производства в отношении должника В, нарушает права собственника, поэтому приходит к выводу о необходимости снятия наложенного ареста для восстановления прав собственника ООО «Прага».

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ. N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГ. N 52240).

Поскольку договор купли-продажи сторонами исполнен, с учетом указанных выше норм следует признать, что истец является собственником приобретенного транспортного средства.

Доводы представителя ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об отсутствии сведений о перерегистрации собственника спорного транспортного средства в органах ГИБДД, что свидетельствует о мнимости заключенного договора купли-продажи, суд находит не состоятельными, поскольку регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер, преследует цель технического учета, и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Довод представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о том, что на момент ареста транспортного средства ДД.ММ.ГГ.г., последнее находилось на придомовой территории по месту жительства должника В, также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Так, ДД.ММ.ГГ. между ООО «Прага» (арендодатель) и В (арендатор) был заключен договор аренды (проката) транспортного средства №, по условиям которого арендодатель предоставляет, арендатор принимает во временное пользование автомашину - <.........>, гос.номер: <.........>, год выпуска: <.........>, цвет: серый, № шасси (рамы) <.........>, № двигателя <.........> на срок <.........>.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон при заключении договора купли-продажи, нарушениях действующего законодательства, злоупотребления правом суду не представлено.

В силу ч.1 ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В данном случае настоящее дело не относится к перечисленным в ст.211 ГПК РФ категориям дел, по которым предусмотрено обязательное немедленное исполнение решения суда, а доказательства о наличии особых обстоятельств, то есть возможности значительного ущерба для взыскателя, невозможности исполнения решения суда вследствие замедления исполнения, в деле отсутствуют, ввиду чего не имеется оснований к удовлетворению требования истца об обращении к немедленному исполнению судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Прага» - удовлетворить частично.

Признать принадлежность автомобиля <.........>, гос.номер: <.........> год выпуска: <.........>, цвет: <.........>, № шасси (рамы) <.........>, № двигателя <.........>, имуществом ООО «Прага».

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> Б от ДД.ММ.ГГ.г. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ.г., имущество, принадлежащее ООО «Прага»: транспортное средство №, гос.номер: <.........>, год выпуска: <.........>, цвет: серый, № шасси (рамы) <.........>, № двигателя <.........>.

Исковое заявление ООО «Прага» в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья О.В.Кирьянова