Решение № 2-132/2017 2-132/2017(2-9532/2016;)~М-8081/2016 2-9532/2016 М-8081/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-132/2017

К делу № 2-132/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

При секретаре Петровой Д.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ремонтных работ и стоимости материалов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры и обязании выместить стоимость ремонта, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании иска указала, что <дата> Таганрогским городским судом договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена в собственность ФИО2, истребована у добросовестного приобретателя ФИО1, и передана ФИО2 С момента заключения сделки - с <дата> квартира находилась в единоличном пользовании истца и он, полагая себя законным собственником квартиры произвел ремонт в квартире на сумму 73 200 рублей, а именно: произведена замена пола - постелен ламинат и плинтус, стоимостью 11500 рублей и оплачена работа по укладке ламината в размере 20 м.кв. - стоимостью укладки 1 кв.м. 150 рублей на общую сумму 3000 рублей; закуплены обои и карнизы на потолок, стоимостью 8200 рублей; выполнены работы по установке натяжных потолков на сумму 11000 рублей; установлена дверь в ванную комнату, с петлями и работой по установке на сумму 4500рублей; поклеены панели в ванную комнату, бруски на сумму 4500 рублей; установлены сифоны и гофротруба на сантехоборудование на сумму 2000рублей; установлен смеситель в ванную комнату на сумму 1500рублей; установлена раковина- тюльпан в ванную комнату на сумму 3000 рублей; установлена ванная на сумму 7000 рублей; установлен унитаз на сумму 4500 рублей; произведено шпаклевание стен 50 кв.м, стоимостью 150 рублей/кв.м. на сумму 7500 рублей; оплачены работы по шпаклеванию стен на сумму 50 кв.м. стоимостью 100 рублей кв.м, на общую сумму 15500 рублей. Итого: 73200 рублей. При разрешении спора о признании сделки недействительной истцом не заявлялось о применении последствий ее недействительности, такие требования не рассматривались, следовательно истец имеет право заявить иск о взыскании расходов на ремонт.

Истец просит суд применить последствия недействительности сделки купли продажи квартиры от <дата> и обязать ФИО2 возместить ФИО1 стоимость ремонта в сумме 73200 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основание исковых требований, указав, что просит согласно экспертному заключению обязать ФИО2 возместить ФИО1 стоимость ремонтных работ и материалов в сумме 103 052 рубля, как неосновательное обогащение, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от <дата> исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, указав, что все работы выполненные истцом, подтверждены экспертным заключением, поэтому она уточняет формулировку иска и просит взыскать указанную сумму 103 052 рубля и судебные расходы в пользу истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, причины неявки суду не известны.

Представитель ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности № от <дата> в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменных возражений, из которых следует, что судебным решением от <дата> не установлена добросовестность приобретателя ФИО1, а это может быть установлено только судом, а не произвольно, только потому, что так считает истец. Суд, признавая все сделки недействительными, в мотивировочной части решения указывает, что сделка (первая) недействительна с момента ее совершения. (л.9 решения). Это означает, что ответчик ФИО2 еще с момента первой сделки, не переставал быть собственником квартиры.

Поскольку, согласно ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник ФИО2 никого не просил и никому не поручал что-либо делать с его квартирой, т.е. не давал своего письменного согласия, то он и не обязан никому возвращать деньги за ремонт, который он не заказывал никому. Более того, ФИО2 <данные изъяты>, ему не нужен ламинат на полу, т.к. он для него неудобен при передвижении по квартире, скользок. Так и ванна ему не нужна. Не нужны ему и обои, которые уже отклеиваются, подвесной потолок, из-за которого уменьшилась высота потолков в квартире. Кроме этого, за два года до событий с квартирой, он сам с помощью соседа и брата сделал ремонт в квартире (показания свидетелей имеются в материалах дела №). То есть, собственник ФИО2 в ремонте не нуждался. Более того, у него была входная дверь в жилую комнату. На данный момент этой двери нет, имеется только дверной проем, что для ФИО2 является ухудшением и причинением вреда его жилому помещению.

Судом был рассмотрен иск ФИО2 как виндикационный иск, о чем в решении на л.9 в мотивировочной части суд и указывает. При этом суд указывает,что последствия такой сделки суд рассматривает в смысле ст. 302 ГК РФ, и применяет одностороннюю реституцию, а именно, возврат имущества из незаконного владения. При этом суд делает ссылку на п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22. Именно поэтому суд в последнем пункте резолютивной части своего решения «истребовал у ФИО1 квартиру, прекратив право собственности ФИО1 и передав её Жмурко».

При таких обстоятельствах, когда суд истребует у ФИО1 спорную квартиру и передает её ФИО2, у ФИО2 не возникает никаких обязательств перед ФИО1.

В данном случае, это решение суда равнозначно конфискации имущества, что для настоящего собственника не порождает никаких обязательств. Выполненные ремонтные работы ФИО1 в квартире, принадлежащей ФИО2, необходимо расценивать по принципам аналогии ст. 222 ГК РФ. Представитель ответчика обратила внимание суда на обстоятельства, которые говорят об умышленности действий истца, будучи уверенным в своей безнаказанности.

Итак, <дата> ФИО1 вместе с о/у <данные изъяты><данные изъяты> и иными лицами, прибыл на квартиру к ФИО2 с целью его выселения из квартиры (доказательства имеются в материалах дела). Ответчик и его все вещи, находящиеся в квартире, были вывезены насильно в неизвестном направлении, в присутствии и при участии ФИО1 <дата> родственник ФИО2 обратился в прокуратуру с заявлением и впоследствии было возбуждено гражданское дело и истец знал о том, что квартира проблемная, делал ремонт.

Что касается самого ремонта и денежных затрат истца на его осуществление, обратила внимание суда на следующие факты: в своем первоначальном иске ФИО1 указывает не только существенно завышенные цены на стройматериалы, но пытается дважды взыскать за одни и те же работы. Так он указывает стоимость 11500 рублей, как стоимость и работ и материала на укладку ламината и плинтусов, и тут же указывает опять цену за работу в размере 3000 рублей. Далее указана цена обоев и карнизов на потолок 8200 рублей и цена работ по установке натяжных потолков на сумму 11000рублей. Далее, шпаклевание стен 50 кв.м. на сумму 7500 рублей и далее выполненные работы по шпаклеванию стен, которые якобы оплачены в размере 15 500 рублей. При этом, приумножении вначале указана цена кв.метра 150 рублей, а затем 100 рублей, при объеме работ в 50 кв.метров. 50 х 100 = 5000руб., а 150 х 50 = 7500 руб., а иск на 15 500 рублей.А эксперт <данные изъяты> в своем заключении использует вообще непонятно откуда взятые расценки стройматериалов и выполненных работ. Представителем ответчика был проведен самостоятельный расчет всего ремонта, исходя из цен в <адрес>. И по ее подсчетам общая сумма за ремонт, даже при её округлении, составила 40 000 рублей. С учетом изложенного, просила суд в удовлетворени исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, причины неявки суду не известны. Будучи допрошенным в судебном заседании <дата> суду показал, что он знаком с <данные изъяты> от которого и узнал, что продается квартира его родственника ФИО2 и <дата> он купил указанную квартиру за 300 000 рублей. Квартира в нормальном состоянии, но требует доработок, а именно: обои поклеены свежие, правда «внахлест», да так, что это видно со стороны. После покупки квартиры он обои не срывал, только доклеил в некоторых местах, например, около ванны и раковины. При покупке в квартире стояла новая сантехника: ванна, краны, унитаз, раковина, правда кое-где подтекал кран. В ванной комнате на стенах новые панели, также имеются, сифоны и гофротруба. Ламинат не дорогой, но новый, положен в квартире хорошо, полы в нормальном состоянии, плинтуса новые. Также хорошие натяжные потолки, карнизы новые. На кухне, около раковины, сильно отошли обои, освещения на кухне нет, но газовая плита стоит, все двери в квартире установлены не дорогие, но новые. Третье лицо показал, что пока он не живет в квартире, но если будет что-то менять в ней, то только обои, поскольку они кое-где отклеились. Относительно исковых требований просил суд разрешить спор на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Представитель ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности № от <дата> в судебном заседании <дата> просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы представителя ответчика ФИО2

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда от 02.02.2016 года исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> ФИО1, третье лицо: Таганрогский отдел Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Суд признал недействительными: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 21,7 кв.м., кадастровый номер (или условный номер) №, инвентарный №. Литер(а) А., заключенную <дата> между ФИО2 и <данные изъяты> договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 21,7 кв.м., кадастровый номер (или условный номер) <адрес>, инвентарный №. Литер(а) А., заключенную <дата> между <данные изъяты>., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 21,7 кв.м., кадастровый номер (или условный номер) №, инвентарный №. Литер(а) А., заключенную <дата> между <данные изъяты> и ФИО1 Применил последствия недействительности сделок купли-продажи и возвратил в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 21,7 кв.м., кадастровый номер (или условный номер) № инвентарный №. Литер(а) А. Истребовал у ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1 <адрес>, общей площадью 21,7 кв.м., кадастровый номер (или условный номер) №, инвентарный №. Литер(а) А, прекратил право собственности, и передал ФИО2

В силу п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий сделки предусмотрена обязанность каждой стороны по сделке возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как следует из материалов дела, после совершения сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО1 произвел в данной квартире ремонтные работы, что подтверждается представленными в дело фотографиями спорной квартиры, показаниями собственника квартиры <данные изъяты> привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, а также выводами судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена судом в рамках рассматриваемого дела и проведена.

Следует указать, что при назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчик и его представители не сообщили суду, о том, что уже произошла сделка купли-продажи квартиры и имеется новый владелец, в связи с чем ни суд ни эксперт не знал и не мог знать как попасть в квартиру для проведения осмотра и впоследствии провел экспертизу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение не соответствует нормам ГПК РФ, поскольку экспертом не был проведен осмотр квартиры, допросив эксперта, суд обязал третье лицо предоставить доступ в квартиру и произвести осмотр повторно, что и было выполнено экспертом.

В судебном заседании допрошен эксперт <данные изъяты> полностью подтвердила выводы заключения № от <дата> и стоимость строительных работ и материалов, вышеуказанной квартиры по составленной ею смете в размере 103 052 рубля.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> эксперт производит расчет стоимости строительных материалов и ремонтных работ, произведенных ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> по материалам гражданского дела №. Как указано в исковом заявлении истца, а также по технологии производства отделочных работ, в <адрес> выполнены следующие виды строительных работ: выполнены работы по укладке гидроизоляционного слоя, ламината и плинтусов в помещениях жилой комнаты, кухни и коридора; устройство натяжных потолков в помещениях жилой комнаты, кухни и коридора; установлены потолочные плинтуса; выполнена шпаклевка и грунтовка стен; оклейка стен помещений обоями улучшенного качества; облицовка пола санузла керамической плиткой; облицовка стен и потолка санузла панелями ПВХ; установка санитарного оборудования /унитаз, раковина, ванная л.д.№11-13/; установка дверного блока в санузле. Для последующих расчетов эксперт принял за основу смету затрат, которая необходима для определения затрат по ремонту <адрес>.

На основе данных материалов гражданского дела № был составлен перечень необходимых для выполнения работ и материалов по отдельным их видам. На основании полученных данных был проведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующими на момент производства экспертизы.

Стоимость строительных работ и материалов, вышеуказанной квартиры по составленной смете составляет: 103 052 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законодатель прямо предусматривает и взаимосвязывает как права, так и обязанности собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку после признания недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры и применив последствия ее недействительности и передаче ее ФИО2, а проведенным ФИО1 в квартире ремонтом были произведены материальные вложения в данное имущество, то данные расходы на ремонт являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с пользу истца. Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы представителя ответчика о том, что решение суда о признании недействительными сделок купли-продажи равнозначно конфискации имущества, что для настоящего собственника не порождает никаких обязательств. Выполненные ремонтные работы ФИО1 в квартире, принадлежащей ФИО2, необходимо расценивать по принципам аналогии ст. 222 ГК РФ суд расценивает критически. Поскольку истец по настоящему спору являлся третьи покупателем спорной квартиры, у ответчика ФИО2 он квартиру не покупал, договор купли-продажи с ним не заключал.

Учитывая, что на момент производства в квартире ремонтных работ, выполненных в целях улучшения жилищных условий, ФИО1 на основании договора купли-продажи являлся единственным собственником жилого помещения и не мог предполагать, что впоследствии сделки купли-продажи квартиры будут признаны судом недействительными и отменены. В связи с чем, суд не усматривает в действиях истца и умышленности его действий, будучи уверенным в своей безнаказанности, как указывает в возражениях представитель ответчика. Напротив, ответчик ФИО2 в результате решения суда о признании сделок недействительными вернул обратно в собственность спорную квартиру с произведенными в ней неотделимыми улучшениями, что впоследствии позволило ему распорядиться ею и продать третьему лицу по настоящему делу <данные изъяты> В связи с чем у ответчика возникло не только право, но и обязанность компенсировать истцу понесенные им расходы на произведенные улучшения в квартире, поскольку истец имел все правовые основания производить ремонтные работы в спорном жилом помещении.

Более того, ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих доводы иска в порядке ст.56 ГПК РФ, о том, что в спорной квартире ответчиком ранее был сделан ремонт в таком виде как в настоящее время.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма неосновательного обогащения (стоимости ремонтных работ и материалов), согласно заключению эксперта <данные изъяты> в размере 103 052 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 396 рублей, оплата которой подтверждается платежными документами. (л.д.14.18)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на строительные материалы и ремонтные работы, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на строительные материалы и ремонтные работы в размере 103 052 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2017г.