Решение № 2-2944/2018 2-2944/2018~М-2362/2018 М-2362/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2944/2018

Дело № 2-2944/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«03» октября 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Кемерово о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником имущества в виде автомобиля KIA SORENTO, г.н. ###.

**.**.**** в 20 час. 30 мин. он припарковал свой автомобиль с торца дома по .... Через некоторое время сработала сигнализация, выглянув во двор увидел, что на его автомобиль упало дерево.

В результате падения дерева на его автомобиль, располагавшийся в районе ..., на автомобиле произошла деформация метала с заломом задней правой боковины, деформирован металл панели крыши более 70 %, разрушен правый рейлинг крыши, деформирована облицовка потолка, на переднем левом крыле деформирован метал с заломом, нарушена целостность передней левой фары, деформирован метал на капоте с левой стороны с образованием залома, деформирован метал с образованием вмятины рамы панели крыши, сломан водосточный желоб правой панели крыши, треснуло стекло ветрового стекла, что подтверждается заключением эксперта ### от **.**.****г. Для извлечения автомобиля из-под дерева к работе был привлечен автокран МБУ КСС.

Согласно отчета об оценке размера материального ущерба от **.**.****г. ### нанесенного его имуществу, размер ущерба составляет: 311 86 руб. 94 коп.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. по делу ### установлено, что место парковки его автомобиля не относится к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, находящегося на обслуживании ООО УК «РЭУ-10», данный земельный участок поставлен на кадастровый учет под ###.

Из публичной кадастровой карты видно, что расстояние между стеной многоквартирного дома по ... и границей земельного участка с кадастровым номером ### составляет 11 метров, а расстояние между стеной многоквартирного дома и забором, около которого припаркован его автомобиль, составляет 15 метров.

Следовательно, данный участок находится в ведении администрации г. Кемерово.

В целях досудебного урегулирования спора, **.**.****г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, однако ответчик, получив досудебную претензию, добровольно требования не удовлетворил.

Учитывая изложенное, просил взыскать с Администрации г. Кемерово в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 311862 руб. 94 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 16150 руб., расходы по оплате услуг нотариуса оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5438 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК РЭУ-10».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенностей, на требованиях настаивали. Пояснили, что в отчетстсве истца допущена описка, правильным будет «Гришаевич». К ООО «УК РЭУ-10» по этим же основаниям они уже обращались в суд, не успели обжаловать решение суда, пытаются его пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово ФИО3, действующая на оснвоании доверенности ### от **.**.****г., требования не признала, поскольку они не ответчают за земельный участок, на котором расло упавшее на автомобиль истца дерево, что и подтвердила судебная экспертиза. Дерево находилось на участке, который отведет под многоквартирный дом, который обслуживает ООО «УК РЭУ-10». Администрация г. Кемерово не привлекалась к участию в деле по ранее рассмотренному дела по иску ФИО1 к ООО «УК РЭУ-10».

Представитель третьего лица ООО «УК РЭУ-10» в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Представителем третьего лица в суд предоставлено письменное ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с ее занятостью в другом судебном заседании.

Однако, суд признает причину неявки представителя третьего лица не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку в данном случае лицом, участвующим в деле, является юридическое лицо, не лишенное возможности направить другого представителя для ведения гражданского дела в суде. Доводы ходатайства о том, что представителя известили незадолго до судебного заседания опровергаются материалами дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA SORENTO, г.н. ###.

**.**.****г. в результате падения дерева автомобиль истца был поврежден. Данное происшествие произошло с торца ....

Материал ### по факту вышеуказанного происшествия обозревался в ходе рассмотрения настоящего дела.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и его представитель просили взыскать, причиненный ущерб с Администрации г. Кемерово, поскольку ранее решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ООО «УК РЭУ-10» истцу было отказано.

По правилам п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Факт падения дерева, следствием которого явилось причинение вреда транспортному средству истца, размер ущерба заявленный истцом, представителем ответчика и третьего лица не оспаривались.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация благоустройства территории городского округа, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п. 25 ч. 2 ст. 11 Устава г. Кемерово к вопросам городского значения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Создание, охрана и содержание зеленых насаждений на территории города осуществляются в порядке, предусмотренном СНИП III-10-75 «Благоустройство территорий», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89», Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 № 153, с соблюдением санитарно-гигиенического и градостроительного законодательства Российской Федерации (п. 4.14.1 Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27 октября 2017г. № 91).

В соответствии с п. 4.14.4 Правил благоустройства территории города Кемерово выполнение работ по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за озелененными территориями осуществляется:

На озелененных территориях общего пользования, имеющих собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, - собственниками, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков, если иное не предусмотрено договором аренды, на иных озелененных территориях общего пользования - администрацией города Кемерово.

На озелененных территориях ограниченного пользования:

- на придомовых территориях - собственниками помещений в многоквартирных домах, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами (в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом);

- на территориях гражданской, промышленной застройки, территорий и организаций обслуживания населения, здравоохранения, науки, образования, предназначенных для использования определенными группами населения, - руководителями данных организаций;

- на дворовых территориях жилой частной застройки - владельцами и пользователями земельных участков.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела спора о принадлежности расположения упавшего дерева относительно границ ответственности Администрации г. Кемерово и ООО «УК РЭУ-10» опроеделением суда от **.**.****г. назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «КузбассГеоПроект», дерево, которым **.**.****г. причинены повреждления автомобилю KIA SORENTO, г.н. ### распологалось на земельном участке с каждастровым номером ###.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ### ООО «КузбассГеоПроект» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ### ООО «КузбассГеоПроект».

Из письменных материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ### относится к группе земельных участков для размещения многоквартирных жилых домов, в том числе: для размещения многоквартирного жилого дома, для размещения многоквартирного жилого дома, дворовая территориия и проезд для жилых домов ###, ### по ....

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В п. 66 и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, в силу установлнных заключением эксперта ### ООО «КузбассГеоПроект» обстоятельств, суд приходит к выводу, что место парковки автомобиля истца относится к общей собственности собственников помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО УК «РЭУ-10», в связи с чем, на Администрацию г. Кемерово не может быть возложена обязанность по надлежащему содержанию указанной территории.

В соответствии с действующим законодательством возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт нарушения стороной обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, документально подтвержденный размер убытков.

Общими условиями взыскания ущерба является наличие в действиях ответчика состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Каких-либо требований к иным ответчикам истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом существа постановленного решения, судебные расходы удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Кемерово о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «05» октября 2018г.