Решение № 2-4305/2020 2-4305/2020~М-4685/2020 М-4685/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-4305/2020

Дело №2-4305/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО9 о разделе земельного участка и выделе доли в натуре

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к ответчику. В обоснование иска указал, что сторонам на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве каждому принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок. В сентябре 2020 года ответчица указанное заявление отозвала. Просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: <адрес>, произвести раздел жилого дома и земельного участка площадью 1408 кв м, расположенного по адресу: <адрес> натуре, признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 100,2 кв м.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца на уточненных исковых требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в иске, пояснили, что полностью согласны с заключением эксперта, требование о взыскании судебных расходов к ответчику, заявлять не намерены. Также представитель истца пояснила, что истец неоднократно пытался оформить права на дом в административном порядке, о чем у него была договоренность с ответчицей, но впоследствии ответчица отозвала свое согласие, и, поскольку дом находится в общей долевой собственности, он ничего оформить не смог. В настоящее время истец не желает заключать мировое соглашение с ответчицей.

В судебном заседании ответчица ФИО2 не участвовала, извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ответчица также хотела произвести раздел домовладения, для чего обращалась в суд, по делу проводилась экспертиза. Вариант раздела земельного участка, указанный экспертом, почти полностью соответствует варианту раздела, предложенному ответчиком. Считал, что должен быть произведен раздел узаконенного объекта, поскольку вновь возведенный истцом жилой дом является самовольной постройкой и экспертом не разрешался вопрос о соответствии данного объекта пожарным и другим нормам.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве каждому земельный участок общей площадью 1408 кв м, жилой дом общей площадью 154,2 кв м, расположенные по адресу <адрес>.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ (пункты 1 - 3) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 приведенного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статья 11.2. ЗК РФ предусматривает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В связи с недостижением участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, истец обратился в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности и разделе домовладения.

Для разрешения вопроса о возможности раздела домовладения, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой суд поручил ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, возможен один вариант раздела домовладения, по сложившемуся порядку пользования и имеющихся отдельно стоящих домов: реконструируемый жилой дом в пользовании ФИО2 общей площадью 56,70 кв м, двухэтажный кирпичный жилой дом площадью 100,20 кв м в пользовании ФИО1. Разработан один вариант раздела земельного участка земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с идеальными долями в праве собственности: земельный участок № площадью 704 кв м под жилым домом, принадлежащим ФИО2, земельный участок № площадью 704 кв м под жилым домом, принадлежащим ФИО1.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы права, все обстоятельства дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту, разработанному экспертами.

При этом доводы представителя ответчика о том, что раздел домовладения не может быть произведен судом в связи с наличием самовольной постройки, не соответствующей специальным нормам и правилам, и о необходимости раздела не существующего в натуре жилого дома, суд находит основанными на неверном толковании норм права.

Согласно изложенным нормам права и проведенному экспертами исследованию по вопросам, поставленным судом - возможен раздел домовладения – жилого дома и земельного участка, при этом эксперт указывает, что выдел доли в натуре возможен при условии наличия изолированного помещения, площадь которого соответствует доле собственника и отвечает требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям.

Из результатов экспертного осмотра следует, что ранее существовавший жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес> фактически разделен между собственниками по сложившемуся порядку пользования, существовавшему с ДД.ММ.ГГГГ

Ранее находившиеся в пользовании ФИО1 пристрои снесены, на месте снесенных строений возведен двухэтажный кирпичный дом с пристроем. Всего на участке находится 3 дома, два из которых в пользовании ФИО2.

Указанные жилые дома не имеют общих стен, пригодны к проживанию и обеспечены отдельными системами коммуникаций (отопление, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение и т.д.)

Выводы эксперта ответчиком ничем не опорочены.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 а.и. право собственности на жилой дом общей площадью 100,20 кв м и земельный участок площадью 704 кв м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 56,70 кв м и земельный участок площадью 704 кв м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова