Решение № 2А-3736/2017 2А-3736/2017~М-3470/2017 М-3470/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2А-3736/2017

Дело №2а-3736/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области (далее – МОСП ОИП УФССП России по Смоленской области) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя названного отдела службы судебных приставов от 03.02.2017г. об окончании исполнительного производства №<данные изъяты> о возложении на Администрацию г.Смоленска обязанности по предоставлению административной истице земельного участка для строительства гаража и взыскании в пользу последней денежных средств, указав, что требования соответствующего исполнительного документа были исполнены органом местного самоуправления лишь в части предоставления взыскателю земельного участка, тогда как взыскание в пользу ФИО1 расходов по изготовлению схемы участка в размере <данные изъяты> руб. и по <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта не произведено, тогда как оригинал исполнительного листа приобщен к материалам исполнительного производства, что, по мнению административной истицы, лишает ее права на исполнение вступившего в законную силу решения суда в полном объеме, в связи с чем, в административном иске также поставлен вопрос о возложении на МОСП ОИП УФССП России по Смоленской области обязанности по возобновлению упомянутого исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Смоленской области.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель МОСП ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО3, возражая против удовлетворения административного иска, указала на законность оспариваемого постановления.

УФССП России по Смоленской области, извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило, возражений на административный иск не представило.

Представитель заинтересованного лица - Администрации г.Смоленска – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, сославшись на то, что требования указанного исполнительного документа в части взыскания с органа местного самоуправления денежных средств должны исполняться в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, в связи с чем, 21.09.2017г. в адрес Финансово-казначейского управления Администрации г.Смоленска ФИО1 предъявлен к исполнению исполнительный документ о взыскании с Администрации г.Смоленска упомянутых денежных сумм.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ч.1 ст.429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 ч.1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве (ч.2 ст.47 упомянутого Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.09.2016г. на Администрацию г.Смоленска возложена обязанность по предоставлению ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления этого решения в законную силу земельного участка для строительства гаража площадью 30 кв.м. согласно подготовленной ООО «ГеоКадастр» схемы расположения участка на кадастровом плане территории. Этим же судебным актом с Администрации г.Смоленска в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате изготовления названной схемы в размере <данные изъяты> руб. и денежные средства на случай неисполнения органом местного самоуправления судебного акта в размере по <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения (по истечении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу) (л.д.13-16).

В соответствии с упомянутым решением Промышленным районным судом г.Смоленска 10.11.2016г. выдан исполнительный лист ФС №<данные изъяты>, на основании которого 03.02.2017г. в отношении Администрации г.Смоленска судебным приставом-исполнителем МОСП ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> о предоставлении Администрацией г.Смоленска ФИО1 земельного участка для строительства гаража, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 (в настоящее время трудовую деятельность в службе судебных приставов не осуществляет) от 02.06.2017г. окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.11).

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации г.Смоленска от 19.05.2017г. №1330-адм ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в подготовленной ООО «ГеоКадастр» схеме расположения участка на кадастровом плане территории (л.д.17-18).

Таким образом, решение суда в соответствующей части было исполнено органом местного самоуправления, в связи с чем, в данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доводы административной истицы о том, что требования исполнительного документа были исполнены Администрацией г.Смоленска лишь в части (не исполнены требования о взыскании с органа местного самоуправления денежных средств), что исключало возможность окончания исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признаются судом несостоятельными

В соответствии с ч.2 ст.1 данного Закона условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 10 БК РФ предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относится в том числе местный бюджет.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 БК РФ.

По правилам п.п.1, 2 ст.242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам,

настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете (п.п.4, 5 ст.242.2 БК РФ).

Положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст.242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

С учетом изложенного, судебное решение в части взыскания с Администрации г.Смоленска в пользу ФИО1 денежных средств не могло быть исполнено в принудительном порядке посредством предъявления упомянутого исполнительного документа в службу судебных приставов и, следовательно, исполнительное производство в соответствующей части в отношении органа местного самоуправления возбуждено быть не могло.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2017г., в котором указан предмет исполнения, исполнительное производство о взыскании с Администрации г.Смоленска в пользу ФИО1 денежных средств судебным приставом-исполнителем МОСП ОИП УФССП России по Смоленской области в действительности не возбуждалось.

При таком положении, суд не находит оснований для отмены оспариваемого административной истицей постановления и возложения на службу судебных приставов обязанности по возобновлению исполнительного производства №<данные изъяты>.

Ссылки представителя ФИО1 на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в части исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Администрации г.Смоленска денежных средств и не разъяснил административной истице порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным и возобновлении последнего служить не могут, как не является таким основанием и невозвращение ФИО1 после окончания исполнительного производства оригинала исполнительного листа с отметкой о частичном исполнении требований исполнительного документа.

Исходя из положений ч.2 ст.47 упомянутого Закона подлинник исполнительного документа в данном случае должен был остаться в оконченном исполнительном производстве, что вопреки доводам административной истицы не лишило ее права на исполнение вступившего в законную силу решения суда в полном объеме, ввиду предоставленной ей ч.1 ст.429 ГПК РФ возможности получения еще одного исполнительного листа в целях взыскания с Администрации г.Смоленска указанных выше денежных сумм

По утверждению представителя Администрации г.Смоленска, взыскателю и ее представителю неоднократно разъяснялся порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ путем предъявления исполнительного документа для исполнения в соответствующей части в Финансово-казначейское управление Администрации г.Смоленска, после чего 18.08.2017г. Промышленным районным судом г.Смоленска ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС №<данные изъяты>, который 21.09.2017г. предъявлен ею к исполнению в упомянутое управление.

В силу ч.ч.3, 7, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Положения ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из содержания административного искового заявления следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 02.06.2017г. была получена ФИО1 29.06.2017г. (л.д.2), тогда как с административным иском об оспаривании данного постановления административная истица обратилась в суд только 31.08.2017г., т.е. с нарушением установленного законом десятидневного срока, который истек 10.07.2017г.

Оснований для восстановления этого процессуального срока, о чем ходатайствует административная истица, суд не находит, поскольку убедительные доказательства наличия уважительных причин его пропуска ФИО1 суду не представлены.

То обстоятельство, что административная истица изначально своевременно обращалась в Промышленный районный суд г.Смоленска с аналогичным административным иском, который определением данного суда от 13.07.2017г. был ей возвращен на основании п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ (по причине неподсудности спора), после чего 27.07.2017г. ФИО1 предъявила указанный иск в Ленинский районный суд г.Смоленска, который определением от 03.08.2017г. также возвратил его на основании п.4 ч.1 ст.129 КАС РФ (по причине подписания административного искового заявления не уполномоченным на это лицом), об уважительности причин пропуска ФИО1 названного процессуального срока не свидетельствует, как не свидетельствует об этом и тот факт, что в период с 01.08.2017г. по 21.08.2017г. последняя находилась на лечении в санатории (л.д.5-10, 19).

Руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В.Кудряшов