Апелляционное постановление № 22-35/2024 22-7974/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 4/1-458/2023

Судья Ситникова О.А. Дело № 22-35/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 сентября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 30 мая 2017 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, проявил себя с положительной стороны, имеет ряд поощрений.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Обращает внимание, что он с 2017 по 2020 год принимал участие в работах по благоустройству территории учреждения, с 2020 года официально трудоустроен, положительно характеризуется, имеет 13 поощрений, сам принял решение продолжать отбывать наказание в обычных условиях содержания, является читателем библиотеки, принимать участие в спортивных мероприятиях не может по состоянию здоровья, полученные взыскания погашены. Указывает на состояние своего здоровья и матери, нуждающейся в его уходе. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет 12 поощрений, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории, прошел обучение и получил специальность, принимает участие в психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях, с представителями администрации вежлив, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускает, социально-полезных связей не, вину признал.

Указанные положительные данные о личности осужденного при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении суду первой инстанции были известны и учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного, неотбытого срока наказания, его поведения за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности на ФИО1 два раза налагались взыскания, отсутствие поощрений до ноября 2020 года, учтя мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, неблагоприятного прогноза психолога, согласно которому под воздействием психоактивных веществ или алкогольных напитков, вероятность повторного преступления повышается, существует вероятность возможного рецидива, и в целом посредственной характеристики, отбывание наказания в обычных условиях, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении преждевременным, придя к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока не достигнуты, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией учреждения в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она составлена уполномоченными на то лицами и не противоречит материалам дела.

Наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, наличие специальности, свидетельствует о наметившейся динамике в исправлении ФИО1, но в настоящее время еще не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным, суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись