Решение № 2-517/2018 2-517/2018 ~ М-430/2018 М-430/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-517/2018

Дело № 2 - 517/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 и в своих интересах, и по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО4 и ФИО7, к ФИО8 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истица ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указала, что несовершеннолетняя ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который состоит из двух квартир. Собственником второй квартиры является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минуты в данном доме произошел пожар. Согласно отчету оценщика № стоимость ремонтно-восстановительных работ дома без учета износа заменяемых элементов составляет 1176260 руб. 80 коп. Из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования в квартире ответчика. Место возникновения пожара находилось в районе, охватывающем южную часть крыши и объем чердака дома и верх южной части юго-западной стены дома. Поскольку ответчица пользовалась электрооборудованием, являющимся опасным в пожарном отношении оборудовании, допустив его работу в аварийном режиме, не обеспечила безопасность его использования, не уведомила немедленно пожарную охрану, до прибытия пожарной охраны не приняла посильных мер по его тушению, что привело к возгоранию имущества, как в квартире ответчика, так и в квартире истицы, то истица полагает ответчика виновным в возникновении пожара и, как следствие, в причинении ущерба ее имуществу. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ истица с учетом уточнения иска соразмерно своей доли в праве собственности на поврежденное имущество просит суд взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта дома в сумме 669657 рублей и в виде стоимости движимого имущества в размере 141692 руб. 50 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 4000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета иска и выступающих на стороне истца, привлечены ФИО7 и ФИО4

Последними и самой ФИО1 с учетом уточнения иска поданы иски, аналогичного содержания, о взыскании с ФИО8 стоимости восстановительного ремонта дома в сумме 223219 руб. – в пользу истца ФИО7 и в виде стоимости поврежденного движимого имущества в размере 141692 руб. 50 коп. – в пользу истца ФИО4 (л.д. <данные изъяты>).

Истица ФИО1, третье лицо ФИО4 и их представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, изложив доводы исков.

Третье лицо – ФИО7 просил дело рассматривать без него, на своих исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО8 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что не виновна в возникновении пожара и причинении ущерба истцам в заявленном размере, указав, что размер ущерба определен в ее отсутствие и является чрезмерно завышенным, при этом от проведения экспертизы отказалась.

В настоящее судебное заседание не явилась, хотя извещена надлежащим образом, уважительности причин своего отсутствия суду не представила, просила о вызове в суд эксперта, однако в удовлетворении данного ходатайство ответчику отказано.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик не явилась в суд без уважительных причин, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав явившихся, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что несовершеннолетняя ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является также ФИО11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Собственником второй половины указанного дома является ответчик ФИО5 – ? доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается справкой Слободского представительства КОГУП «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

Из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что фактически доле истца и третьего лица в праве общей долевой собственности фактически соответствует квартира № 1 в доме, расположенная на северо - восток, а доле ответчика – квартира № 2, расположенная на юго - западе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты в доме по адресу: <адрес> произошел пожар.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОНДПР <адрес> и <адрес> ФИО9 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) (л.д. <данные изъяты>). Из вышеуказанного постановления установлено, что исследовавшие материал проверки специалисты ФГБУ СЭУ «ИПЛ по <адрес>» пришли к выводу, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования. Место возникновения пожара находилось в районе, охватывающем южную часть крыши и объем чердака дома и верх южной части юго-западной стены дома. Также отражено, что вводной участок электросети квартиры № 2 перед пожаром был перегружен (сверх его допустимой токовой нагрузки), и на нем возник аварийный режим работы, при этом экспертами отмечено, что аппараты защиты электросети квартиры № 2 стоят в кухне жилой квартиры, то есть после вводного участка, и его они не защищают. Таким образом, проверка показала, что данный аварийный режим возник в электросети квартиры ответчика по указанным выше причинам.

Вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела никем не обжаловано, а изложенные в нем доводы ответчиком не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, при этом указанные выводы экспертов полностью согласуются с пояснениями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1, указавших суду, что начало пожара имело место над квартирой ответчика, при этом до начала пожара в её квартире выключился свет и электросеть обесточилась, что также указывает на признак протекания аварийных режимов работы в электросети квартиры ответчика.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - ФЗ «О пожарной безопасности») предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии причинителя вреда.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (статья 15 ГК РФ).

Согласно ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик ФИО8 являлась на дату пожара собственником половины жилого дома по адресу: <адрес> а именно - квартиры № 2.

Установлено, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования квартиры ответчика. Место возникновения пожара находилось в районе, охватывающем южную часть крыши и объем чердака дома и верх южной части юго-западной стены дома, то есть именно со стороны квартиры, которая на момент пожара являлась собственностью ответчика, где последняя и проживала.

В судебном заседании ФИО8 также оспаривала причины возникновения пожара и причастность к нему, однако допустимых и относимых доказательств указанному факту в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Противоправность поведения ответчика, являющейся дееспособной, заключается в невыполнении требований действующего законодательства, согласно которому законодатель возлагает на собственника бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в исправном состоянии, чтобы не нарушались требования пожарной безопасности.

Таким образом, установив противоправное поведение ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, её вину, причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного пожаром.

В результате пожара пострадало имущество истцов и третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд, истцы просили о взыскании ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № составленное ИП ФИО10, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений конструктивных элементов, внутренней и наружной отделки, инженерного оборудования и коммуникаций, а также движимого имущества части жилого дома (квартиры №1) по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ФИО6 без учета износа 1176260 руб. 80 коп. (л.д. <данные изъяты>84).

Как следует из данного заключения, оценка произведена оценщиками как объекта недвижимости, уничтоженного огнем, с непосредственным осмотром жилого дома. Выводы, содержащиеся в данном отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследований рынка, а так же на опыте и профессиональных знаниях оценщика, деловых встречах, в ходе которых была получена определенная информация, в том числе и о принадлежности имущества истцам.

В то же время, из материалов дела, а также объяснений истицы установлено, что в результате пожара рассматриваемый жилой дом и в частности, 1/2 части дома, принадлежавшие ФИО2 и ФИО7, были повреждены огнем.

Поскольку ответчик ФИО8 в судебном заседании оспаривала заявленный истцом размер ущерба, по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза для определения действительного объема и фактической стоимости расходов, необходимых для восстановления жилого дома и действительной стоимости поврежденного имущества.

Однако, в связи с отказом ответчика от проведения назначенной по данному гражданскому делу экспертизы, экспертиза проведена не была.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что отчет оценщика ИП ФИО10 № ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений конструктивных элементов, внутренней и наружной отделки, инженерного оборудования и коммуникаций, а также движимого имущества части жилого дома - квартиры №1 по адресу: <адрес>, является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, объективное и полное обоснование его выводов. Рассматриваемый отчет выполнено лицом, имеющими соответствующую квалификацию. В отчете приведены анализ оценки, расчеты. Выводы оценщика подтверждены актом осмотра объекта оценки, фототаблицей, локальным сметным расчетом.

На этом основании при определении размера материального ущерба, причиненного в результате пожара, суд руководствуется отчетом ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд находит, что возмещению в части объекта недвижимости подлежит стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений конструктивных элементов, внутренней и наружной отделки, инженерного оборудования и коммуникаций в размере 892876 рублей, при этом с учетом распределения долей в праве общей долевой собственности истцу надлежит взыскать <данные изъяты> от суммы ущерба по отношению доли в квартире - <данные изъяты>4, то есть - 669657 рублей (892876 руб. х ?), а в пользу третьего лица – ФИО7 - <данные изъяты> долю, то есть 223219 руб. (892876 руб. х ?).

Истцом и третьим лицом ФИО4 как сособственником движимого имущества, находящегося в квартире № 1, заявлено требование о взыскании стоимости сгоревшего движимого имущества на общую сумму 283385 рублей, а именно: <данные изъяты>.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, то есть количество и стоимость поврежденного либо уничтоженного имущества, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из объяснений сторон, протоколов осмотра дома, фотографий, актов описи имущества установлено, что все вышеперечисленное имущество находилось в нем как на момент пожара, так и на момент осмотра оценщиком, при этом из объяснений истца и третьего лица, а также свидетелей установлено, что все имущество принадлежит на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО4 в равных долях – по ? в виду приобретения в период брака браке, на момент осмотра и описи имущества оценщику были представлены паспорта и товарные чеки на имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом и третьим лицом ФИО4 документально подтверждена утрата движимого имущества в результате пожара на общую сумму 283385 рублей, соответственно, взысканию в пользу каждого из них надлежит взыскать по 141692 рубля 50 копеек (283385 руб. х ?).

При таких обстоятельствах иск ФИО1, исковые требования третьих лиц ФИО7 и ФИО4 подлежат полному удовлетворению, при этом в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 и в своих собственных, надлежит взыскать общую сумму ущерба в размере 811349 рублей 50 копеек (669657 рублей + 141692 руб. 50 копеек), в пользу ФИО4 – 141692 руб. 50 коп., а в пользу ФИО7 – 223219 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате оценочной экспертизы в размере 4000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика ФИО8 следует взыскать в возмещение расходов по оплате оценочной экспертизы 4000 рублей.

Учитывая материальное положение ответчика, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты госпошлины за рассмотрение дела в суде в доход бюджета муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 и в своих интересах удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 и в своих интересах в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 811349 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы 4000 рублей, а всего 815349 (восемьсот пятнадцать тысяч триста сорок девять) рублей 50 копеек.

Исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, - ФИО4 и ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 141692 (сто сорок одну тысячу шестьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 223219 (двести двадцать три тысячи двести девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова