Решение № 2А-60/2018 2А-60/2018 ~ М-69/2018 М-69/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2А-60/2018

Дело № 2а-60/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оссора Карагинского района Камчатского края 25 июня 2018 г.

Судья Карагинского районного суда Камчатского края Фоменко Е.И. при секретаре Дольчук А.Н., с участием начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Карагинского и Пенжинского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1,

рассмотрев административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная компания" (далее – "СВК") к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Карагинского и Пенжинского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 (далее – начальник отдела ФИО1) о признании неправомерными действий по наложению ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ :

административный истец утверждает, что административный ответчик, исполняя решение Карагинского районного суда по иску ФИО2 о возврате ему имущества, в ходе ареста имущества 9 июня 2018 г. наложил арест на имущество, заведомо не принадлежавшее истцу – два лодочных мотора, приобретавшихся обществом в августе 2014 г. и в марте 2018 г. Просит признать действия пристава в части наложения ареста на лодочные моторы незаконными, восстановить права истца.

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав-испол-нитель Карагинского и Пенжинского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 иск не признал, указав, что ему в момент ареста не были предоставлены документы на двигатели, а так как в решении суда взыскиваемые предметы также не имели идентифицирующих признаков, постольку арест был наложен на те двигатели, которые более других соответствовали указанным в решении.

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в отсутствие стороны, на иске настаивал.

Административный ответчик - УФССП России по Камчатскому краю, представитель ответчика в деле не участвовали. Заинтересованные лица – взыскатель ФИО2, межрайонный отдел РОСП УФССП не присутствовали, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав начальник отдела ФИО1, следовав материалы дела, нахожу иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 2.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в суде. Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был вправе наложить арест на имущество должника.

Как следует из актов о наложении ареста (описи имущества) от 9.06.2018 г., составленных административным ответчиком с участием понятых и представителя истца, в каждом из двух актов имеется запись о несогласии представителя ООО "СВК" ФИО6 с арестом соответствующего лодочного мотора "YAMAHA" в связи с тем, что те не относятся к имуществу, указанному в решении суда, на них имеются договоры купли-продажи, товарные накладные.

Из представленных с иском копий документов, не оспаривавшихся ответчиком, двигатель Yamaha 40 № приобретён ООО СВК на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая спецификация приложена к договору, приобретение двигателя подтверждает и накладная от того же числа с указанной стоимостью двигателя 134 000 руб.

Двигатель Yamaha F 150 AETX № приобретён ООО СВК на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в составе катера Ямаха FC 24-3-08, стоимость покупки – 1.500.000 руб.

По спецификацию к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость двигателя Yamaha 40 XMNS составляла 128.000 руб., а двигателя Yamaha F 150 AETX -545.000 руб.

При таких данных суд приходит к выводу, что у административного ответчика не было оснований для ареста вышеуказанных двигателей, поскольку они не состояли в составе имущества, перешедшего истцу по договору от 1.03.2014 г.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная компания" удовлетворить.

Признать незаконными акты о наложении ареста (описи имущества) от 9.06.2018 г. по исполнительному производству №-ИП в части наложения ареста на

- мотор лодочный подвесной Yamaxa F 150 AETX №;

- мотор лодочный подвесной Yamaxa 40 №.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Карагинского и Пенжинского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 (административного ответчика) устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО "Северо-Восточная компания", допущенные при исполнении решения Карагинского районного суда № 2-1/2018 г.

Об исполнении настоящего старший судебный пристав-исполнитель Карагинского и Пенжинского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 обязан сообщить Карагинскому районному суду, ООО "Северо-Восточная компания" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы через Карагинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2018 г.

Судья - _________________