Решение № 2-1229/2025 2-1229/2025~М-49/2025 М-49/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-1229/2025

Дело № 2-1229/2025

Строка 2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

УИД 36RS0004-01-2025-000110-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Захарове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03.07.2024 по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО8 управлявшей транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения принадлежащему ФИО9 транспортному средству Сузуки SX4, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №№

23.07.2024 ФИО12 предоставил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

09.08.2024 страховая компания произвела выплату в размере 139700 рублей.

15.08.2024 страховая компания произвела выплату в размере 34900 рублей.

Истец указывает, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС.

28.08.2024 потерпевшим направлено ответчику заявление с требованиями.

18.09.2024 страховая компания произвела выплату в размере 1500 рублей в счет расходов за составление заявления с требованиями.

18.09.2024 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 1047 рублей. С учетом уплаты налога на доходы физических лиц потерпевшему перечислено 911 рублей.

17.10.2024 потерпевшим подано обращение финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» №У-24-107537/3020-005 от 06.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 382300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 223500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 20.11.2024 в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 48900 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей.

25.11.2024 указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией.

07.12.2024 между ФИО13. и ФИО14. заключен договор цессии.

Истец указывает, что страховая компания не выдала направление на ремонт, а изменила форму страхового возмещения на денежную самостоятельно, в связи с чем, ответчик должен возместить стоимость ремонта без учета износа.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 158800 рублей, убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений, в размере 264 рублей, неустойку в размере 243004 рублей и по день надлежащего исполнения обязательств, расходы за составление адвокатом заявления в размере 3500 рублей, расходы за составление обращения в размере 5000 рублей, за составление искового заявления в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12552 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований просила снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов, и на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО15 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.20-21).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2024 по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО16 управлявшей транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения принадлежащему ФИО17. транспортному средству Suzuki SX4, государственный регистрационный знак № (л.д.23-24).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ № (л.д.22).

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО18 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серии ХХХ №.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.3.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

23.07.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО19 от 22.07.2024 о наступлении страхового случая, с приложением отдельного заявления, в котором потерпевший выражает желание получить страховое возмещение в строгом соответствии с Законом об ОСАГО (л.д.182,185).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о наступлении страхового случая ФИО20 указано, что повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП, исключают возможность его передвижения, транспортное средство находится по адресу: <адрес>.

28.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.195-197).

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №20042449 от 30.07.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 282700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174600 рублей (л.д.198-207).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

09.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 139700 рублей, что подтверждается платежным поручением №879160 (л.д.208).

15.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34900 рублей, что подтверждается платежным поручением №891609 (л.д.209).

03.09.2024 ответчиком получено заявление (претензия) потерпевшего от 19.08.2024 с требованиями об исполнении обязательств в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, ГК РФ, выплате компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за составление заявления (л.д.210-213).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 17.09.2024 уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.217-218).

18.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата потерпевшему расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением №965057 (л.д.219).

Также 18.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 1047 рублей.

Согласно платежному поручению №№ ПАО СК «Росгосстрах» перечислена на счет потерпевшего в счет уплаты неустойки денежная сумма в размере 911 рублей (л.д.220).

30.09.2024 потерпевший направил обращение финансовому уполномоченному, которое поступило адресату 07.10.2024.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшего, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» №У-24-107537/3020-005 от 06.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 382300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 223500 рублей (л.д.115-159).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-24-107537/5010-008 от 20.11.2024 требования ФИО21 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО22 взыскано страховое возмещение в размере 48900 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей (л.д.98-114).

25.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах», в целях исполнения указанного решения финансового уполномоченного, перечислены на счет потерпевшего денежные средства в размере 49176 рублей, что подтверждается платежным поручением №112467 (л.д.230).

07.12.2024 между ФИО23 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор №20 уступки права требования, согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к ПАО СК «Росгосстрах», право требования к виновнику ДТП/собственнику ТС и иным лицам, причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2024 с участием Сузуки SX4, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована согласно полиса ХХХ №№, выданного страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», срок действия с 30.10.2023 до 29.10.2024, и с участием транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована согласно полиса ХХХ №, выданный страховой компанией САО «ВСК» срок действия с 18.03.2024 до 17.03.2025, под управлением ФИО24. (л.д.27-30).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определенным, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 158800 рублей, с учетом произведенных выплат, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленной в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» №У-24-107537/3020-005 от 06.11.2024, проведенном по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно исковому заявлению ФИО1 с размером страхового возмещения и экспертизой, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, согласна. Однако, считает, что подлежит выплате страховое возмещение без учета износа.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Истец в обоснование своих требований указывает на отсутствие у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме. Истец в страховую компанию с просьбой о смене формы страхового возмещения не обращался.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений указывает, что ввиду отсутствия у ПАО СК «Росгосстрах» возможности организации восстановительного ремонта ТС потерпевшего на СТОА, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Права истца не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Как следует из письменных возражений ПАО СК «Росгосстрах» согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах», у ответчика отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным п. 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку ни одна из станций, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, не соответствует установленным правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, страховое возмещение должно осуществляться в форме страховой выплаты.

Истец указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Согласно заявлению ФИО25 от 22.07.2024, приложенному к заявлению о наступлении страхового случая, потерпевший выразил желание получить страховое возмещение в строгом соответствии с Законом об ОСАГО (л.д.182,185).

В дальнейшем, обращаясь с претензией, ФИО26 просил об исполнении обязательств в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, ГК РФ.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом, из материалов дела не следует, что ответчик предлагал истцу СТОА в соответствии с абз.6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (выдавал направление на ремонт), также не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА. В связи с чем, суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что поведение ФИО27 с очевидностью свидетельствовало о его согласии на изменение условий договора ОСАГО в части формы страхового возмещения.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховщиком не предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на СТОА. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям, должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным определение убытков, причиненных истцу неисполнением обязательств ответчиком в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В подтверждение размера заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» №У-24-107537/3020-005 от 06.11.2024, составленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 382300 рублей.

Истец, ответчик фактически результаты указанного экспертного заключения не оспаривают.

Стороны о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с ГПК РФ не ходатайствовали.

По имеющимся материалам оснований для подобного исследования не имеется.

Оснований сомневаться в объективности заключения ООО «Окружная экспертиза» №У-24-107537/3020-005 от 06.11.2024 у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что данное экспертное заключение проведено по инициативе ответчика и не оспорено сторонами.

Стороны о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), не ходатайствовали.

Доводы ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений ст. 10 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку истец не может быть лишен права на возмещение в полном размере ущерба, причиненного транспортному средству.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, с учетом произведенных ответчиком выплат, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая недоплаченное страховое возмещение в размере 158800 рублей (382300-139700-34900-48900).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в связи с не выплатой в установленный законом срок страхового возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт допущенной просрочки выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени).

Учитывая, что цессионарий предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» 23.07.2024, последним днем для осуществления страхового возмещения является 12.08.2024. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 13.08.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 13.08.2024 по 12.12.2024 в общем размере 243004 рубля с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В действиях истца не установлено признаков злоупотребления правами.

Учитывая вышеизложенное, неустойка на сумму страхового возмещения в размере 34900 за период с 13.08.2024 по 15.08.2024 будет составлять 1047 рублей (34900 х 3 дня х 1%), на сумму страхового возмещения в размере 48900 рублей за период с 13.08.2024 по 25.11.2024 будет составлять 51345 рублей (48900 х 105 дней х 1%), на сумму страхового возмещения в размере 158800 рублей за период с 13.08.2024 по 14.04.2025 (дату вынесения решения) будет составлять 389060 рублей (158800 х 245 дней х 1%), а всего: 441452 рубля (1047+51345+389060), с учетом лимита – 400000 рублей.

Ответчиком произведена выплата неустойки в досудебном порядке в общем размере 1047 рублей, следовательно, общий размер неустойки составляет 398953 рубля.

Допустимых доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки, а также поведение сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в сумме 200000 рублей, что, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, разрешая требование истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Принимая во внимание приведенные положения, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 15.04.2025 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика (с учетом ранее произведенной выплаты неустойки в размере 1047 рублей и неустойки, присужденной судом, в размере 200000 рублей) от суммы 158800 рублей из расчета 1 процент за каждый день просрочки, но не более 198953 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, убытков по оплате почтовых расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из приложенных к заявлению ФИО1 документов и материалов дела: соглашения №228/24 об оказании юридической помощи от 30.09.2024, соглашения №187/24 об оказании юридической помощи от 19.08.2024, соглашения №304/24 об оказании юридической помощи от 12.12.2024, квитанций к приходному кассовому ордеру №№ на сумму 5000 рублей, №187 на сумму 5000 рублей, №346 на сумму 10000 рублей, истец за оказанные ей юридические услуги оплатила исполнителю 20000 рублей за составление досудебной претензии (5000 рублей), составление обращения в службу финансового уполномоченного (5000 рублей), составление искового заявления (10000 рублей).

В подтверждение оплаты юридических услуг по указанному договору стороной истца были представлены квитанция на сумму 10000 рублей и копии квитанций на сумму 5000 рублей и 5000 рублей по оплате юридических услуг, подлинники которых направлены ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Определяя разумные пределы расходов, произведенных заявителем на оплату услуг представителя, и объем выполненной представителем работы, суд, проанализировав характер спора, принимает во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывает критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из установленной ч.1 ст. 56 ГПК РФ общей процессуальной обязанности по доказыванию, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем фактически оказанных услуг, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, степень сложности, то что фактическое несение расходов на представителя и объем оказанных услуг подтвержден доказательствами, на основе положений норм процессуального права, суд полагает возможным снизить размер заявленных судебных расходов и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10500 рублей за составление заявления (500 рублей, с учетом произведенной выплаты в размере 1500 рублей), обращения в службу финансового уполномоченного (1000 рублей), искового заявления (9000 рублей), что соответствует принципу разумности и справедливости, является оправданным ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Как следует из материалов дела, почтовые расходы, понесенные истцом, связаны с направлением в адрес ответчика искового заявления.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в пределах заявленных требований, в размере 264 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12552 руб., поскольку несение данных расходов было вызвано нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, неустойки, отказ в разрешении возникшего спора в досудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 158800 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей, почтовые расходы в размере 264 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12552 рублей, а всего 382116 (триста восемьдесят две тысячи сто шестнадцать) рублей 00 копеек.

Производить начисление и взыскание с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 15.04.2025 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика, от суммы 158800 рублей из расчета 1 процент за каждый день просрочки, но не более 198953 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 года.