Решение № 2-1322/2020 2-1322/2020~М-1093/2020 М-1093/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1322/2020

Дело № 2-1322/2020

55RS0005-01-2020-001504-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Гаюновой Ю.Н., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 02 октября 2020 года

дело по иску ООО «Элит» к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элит» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-03. в г. ДД.ММ.ГГГГ на территории парковки у дома ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием автомобиля №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением водителя ФИО3 и автомобиля №, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под его управлением. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю №, г/н № были причинены механические повреждения. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «№». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н № без учета износа составила 1 472 880 руб., стоимость годных остатков составляет 368 473 руб., рыночная стоимость – 1 509 075 руб. С учетом произведенной страховой выплаты просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в результате ДТП в размере 740 602 руб. (1 509 075 – 400 000 – 368 473), а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 607 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования по доводам, изложенном в иске и письменных пояснениях (Т. 2 л.д. 11-15). Пояснил, что ДТП произошло на территории парковки ТК «Лента», где передвигаясь по ней водитель ФИО2 должен был уступить дорогу. Также пояснил, что территория парковки ТК «Лента» не ограждена, многие ее используют в качестве сквозного проезда между улицами <адрес>. Возражал против проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения требований в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО5 полагала, что вина ответчика в ДТП отсутствует, поскольку он передвигался по дороге, являющейся сквозным проездом между улицами <адрес>, поэтому водитель №, выезжавший с парковки, должен был уступить дорогу автомобилю №.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Альфамобиль», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-03. в <адрес> на территории парковки у дома №, водитель ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 8.9 ПДД РФ, двигаясь по территории парковки <адрес> в направлении от проезжей части по <адрес>, не уступил дорогу автомобилю №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, допустив с ним столкновение.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, протоколом осмотра места ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО3, а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтраховане» по полису ХХХ № (Т.14 л.д. 193), а владельца №, государственный регистрационный номер № в СПАО «Ресо-Гаранти» по полису МММ №. (Т.1 л.д. 132).

Из материалов дела следует, что автомобиль №, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (Т.1 л.д. 199), а автомобиль №, государственный регистрационный номер № – ООО «Элит» (Т.1 л.д. 201).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В судебном заседании установлено, что постановлением ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения материала об административном правонарушении было установлено, что водитель ФИО2, управляя ТС Асуrа RDX, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п. 1.3., 1.5., 8.9. ПДД РФ, двигаясь по территории парковки <адрес> в направлении от проезжей части ул. ДД.ММ.ГГГГ не уступил дорогу ТС № государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 приближающемуся справа, когда территория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами (т. 1 л.д.11).

Данное постановление ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 не обжаловалось.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, оспаривал вину ФИО2 в ДТП, поскольку последний ехал по дороге, которая примыкает к ТК «Лента» и является сквозным проездом между <адрес>, знаков о начале территории парковки не было.

В связи с возникшим спором по ходатайству ответчика были запрошены соответствующие сведения, а также назначена судебная экспертиза, в том числе по вопросу соответствия с технической точки зрения действий водителей, участвующих в ДТП требованиям ПДД.

Из ответа судебного эксперта по вопросу № следует, что в анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель №, государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться требованиями правил п.п. 8.1., 8.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля №, государственный регистрационный номер №, в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться п.п. 10.1. (абз.2) ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля №, государственный регистрационный номер № не соответствия с вышеуказанными требованиями ПДД РФ экспертом не усматривается. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля №, государственный регистрационный номер №, экспертом установлены несоответствия с требованиями ПДД РФ (т. 2 л.д. 75).

При этом представителем истца в судебное заседание представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором эксперт ФБУ МЮ РФ «Северо-западный региональный центр» определил, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «№» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.9 Правил дорожного движения, согласно которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. При выполнении требований п. 8.9 Правил дорожного движения водитель автомобиля «Акура» ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «№». В данном случае действия водителя автомобиля «№» ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.9 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением.В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «№» ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Он не имел технической возможности предотвратить происшествие, т.к. в его распоряжении не было действий, способных предотвратить наезд автомобиля «№» на его автомобиль. Учитывая это, несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «№» ФИО3, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением, не усматривается.

Оценивая в данной части заключение судебного эксперта, а также имеющиеся в деле доказательства суд приходит к следующему.

Так из ответа Комитета по благоустройству <адрес> следует, что в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильные дороги регионального значения в <адрес> через территорию парковки ТК «Лента», расположенного по адресу: <адрес> лит А, не проходят. (Т.2 л.д. 100-101).

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Правилами дорожного движения РФ определены следующие понятия:

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

«Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В судебном заседании обозревались видеозаписи с места ДТП, а также спорной территории (Т.2 л.д. 98-99), прилегающей к торговым комплексам «Лента» и «Леруа Мерлен», с начала заезда на нее и с последующим выездом. Указанные видеозаписи приобщены к материалам дела, как истцом, так и ответчиком. (Т.2 л.д. 32).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что перед поворотом направо с <адрес> в сторону ТК «Лента» установлен знак «Парковка», далее по пути следования установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», знак 5.20 «Искусственная неровность», обозначены границы стояночных мест транспортных средств. При просмотре видеозаписи с началом движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> заезд на территорию осуществляется с торца здания ТК «Леруа Мерлен».

Таким образом, водитель, двигающийся в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, имеет объективную информацию о данной территории как при въезде, так и при выезде с парковки торговых комплексов. То обстоятельство, что данная территория используется для сквозного проезда, не меняет ее функционального назначения.

Правилами дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД).

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Согласно п. 8.9 ПДД, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, с учетом места совершения ДТП – парковочная территория ТК «Лента», ее функциональное назначение, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.9. ПДД.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в судебном заседании достоверно установлена вина водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП.

Как следует из представленного суду АО «АльфаСтрахование» выплатного дела, ООО «Элит» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП.

При этом усматривается, что ООО «Альфамобиль» являясь собственником ТС №, государственный регистрационный номер №, не возражает против перечисления страхового возмещения ООО «ЭЛИТ» владеющего указанным автомобилем по договору внутреннего лизинга (т. 1 л.д. 89,91,98).

Размер ущерба, причиненного истцу, по заказу АО «АльфаСтрахование»определен ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелем», составляет 758 517,22 руб. без учета износа, 717 600 руб. с учетом износа (т.1 л.д.99-103).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» и ООО «Элит» заключили соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Факт перечисления АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения ООО «Элит» в сумме 400 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 1 л.д. 115,191).

Также установлено, что поскольку ТС №, государственный регистрационный номер №, застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования, страховой полис № (т.1 л.д. 132). При этом в выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» истцу было отказано, поскольку выплата производится только при полной конструктивной гибели застрахованного ТС, в случае когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования (т. 1 л.д.133-134). В связи с этим истец обратился с иском к непосредственному виновнику ДТП.

На основании ходатайства представителя ответчика по настоящему делу определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований».

Согласно заключения эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» №, стоимость восстановительного ремонта ТС №, государственный регистрационный номер №, на дату ТДП ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних сложившихся на территории <адрес>) цен без учета износа на заменяемые запасные части составила 1 384 421 руб., рыночная стоимость данного автомобиля составила 1 538 000 руб., стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля №, государственный регистрационный номер №, - 733 939 руб. (т.2 л.д. 55-86).

В ходе проведения экспертизы, эксперт анализируя вид, характер, место локализации повреждений на автомобиле №, государственный регистрационный номер № сопоставляя их с механизмом совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия установил, что все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «№» могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца не согласился с выводами судебного эксперта также в части определенной стоимости восстановительного ремонта и годных остатков.

В связи с возникшими вопросами по результатам проведенной экспертизы в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО7, который пояснил, что действительно при определении стоимости восстановительного ремонта по техническим причинам были допущены опечатки, которые повлияли на произведенные расчеты. В связи с этим представил уточненные (дополнение) заключение, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС №, государственный регистрационный номер №, на дату ТДП ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних сложившихся на территории <адрес>) цен без учета износа на заменяемые запасные части составила 1 414 904 руб., стоимость годных остатков – 438 219 руб. (т.2 л.д. 117-122, 149-153).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы с учетом уточненного расчета в части определения стоимости восстановительного ремонта спорного ТС, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 699 781 руб. (1 538 000 – 400 000 – 438 219).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 18 000 рублей (т.1 л.д. 51), требования о взыскании которых обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика ФИО2 в размере 17006,40 руб. (18000х94,48%), исходя из частичного удовлетворения иска в размере 94,48 % от заявленных требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 10 021,49 рубля., также с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований (10 607 х 94,48%).

Согласно информации Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «№» стоимость услуг по проведению исследования по гражданскому делу № составила 35 000 рублей (т.2 л.д. 52).

Учитывая, что указанная судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, расходы по ее проведению были возложены на него, однако указанная экспертиза не была оплачена, что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании, расходы по ее проведению подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Элит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Элит» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 699 781 рубль, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 006,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 021,49 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «№» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено 09 октября 2020 года.