Решение № 2-2053/2025 2-2053/2025~М-1419/2025 М-1419/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-2053/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2053/2025 06 августа 2025 года

29RS0018-01-2025-002362-14

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 12 ноября 2024 года заключил с ООО «Архангельская Земля» договор № о реализации туристского продукта на общую сумму 246 400 руб. При прохождении паспортного контроля ему было вручено уведомление об ограничении на выезд из Российской Федерации, в связи с чем он не смог воспользоваться правом на оплаченный тур. Впоследствии ему стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 ноября 2024 года ему ограничен выезд из Российской Федерации. Указывает, что данное постановление не получал. В результате незаконного бездействия ответчика, не направившего ему постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, он понес убытки в размере 312 034 руб. Кроме того, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценил в 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель – адвокат Андрейчикова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств.

О наличии обязанности по выплате ФИО4 денежных средств ФИО1 знал, поскольку обжаловал судебные акты в апелляционной инстанции.

О возбуждении исполнительных производств, об объединении исполнительных производств в сводное ФИО1 был уведомлен согласно ст. 165.1 ГК РФ по адресу регистрации, что подтверждается материалами исполнительных производств.

О факте возбуждения исполнительных производств (сводного исполнительного производства) ФИО1 было известно, о чем свидетельствует то обстоятельство, что он обращался в суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о расчете задолженности по алиментам (решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2017 года по административному делу № 2а-1118/2017, определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 июля 2017 года по административному делу № 2а-2349/2017).

Также его представитель ФИО5 неоднократно знакомился с материалами исполнительных производств, а также обращался к судебному приставу-исполнителю с различного рода заявлениями.

15 марта 2022 года согласно ст. 113 СК РФ, ст. 14, 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Сумма задолженности ФИО1 по алиментам на 14 марта 2022 года составила 575 666 руб. 37 коп.

15 марта 2022 года постановление о расчете задолженности по алиментам направлено в адрес должника заказным письмом, однако адресатом не получено и возращено отправителю.

Сведения об исполнении требований исполнительных документов, в том числе в части текущих обязательств по уплате алиментов, должником и взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя не предоставлялись.

По состоянию на 18 ноября 2024 года общая задолженность по сводному исполнительному производству по расчету судебного пристава-исполнителя составила 1 667 632 руб. 97 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 ноября 2024 года, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства, ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации с 18 ноября 2024 года.

Также из материалов дела судом установлено, что 12 ноября 2024 года между ООО «Архангельская Земля» (турагент) и ФИО1 заключен договор № о реализации туристского продукта – тура на двух человек в Египет, Шарм эль Шейх с 02 декабря 2024 года по 09 декабря 2024 года, включающего в себя авиаперелет по маршруту Москва – Шарм эль Шейх, Шарм эль Шейх – Москва, проживание в отеле (двухместный номер), трансфер. Стоимость тура составила 246 400 руб.

Однако 02 декабря 2024 года при пересечении границы Российской Федерации, на пункте пропуска Москва (Домодедово) ФИО1 вручено уведомление о том, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации, в связи с чем он не смог воспользоваться правом на оплаченный тур.Истец указывает, что он понес убытки в размере 312 034 руб., из них 246 400 руб. – общая цена туристского продукта по договору, 47 244 руб. – расходы на билеты железнодорожного сообщения по маршруту Архангельск – Москва – Архангельск, 3 882 руб. – услуги такси, 7 000 руб. – право пребывания ФИО1 и ФИО6 в зале высокой комфортности пассажиров аэропорта «Шереметьево», 7 508 руб. – авиаперелет по маршруту Москва – Архангельск на ФИО1 и ФИО6

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Следовательно, для возложения на судебного пристава-исполнителя ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) данного лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). То есть правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с положениями ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб. (п. 1 ч. 1).

Постановление от 18 ноября 2024 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлено в адрес ФИО1 через ЕПГУ 19 ноября 2024 года, а также почтовым отправлением по адресу его регистрации, что подтверждается сопроводительным письмом и списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 19 ноября 2024 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был достоверно осведомлен о наличии в отношении него сводного исполнительного производства, а также о возможности применения в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, о чем прямо указано в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в ходе исполнительных производств в отношении ФИО1 неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 20 февраля 2017 года было обжаловано ФИО1 (решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2017 года по административному делу № 2а-1118/2017).

Однако, приобретая путевки в ноябре 2024 года, ФИО1 своевременно не принял необходимых мер для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, понесенные ФИО1 убытки обусловлены отсутствием с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестных участников гражданско-правовых отношений.

В отношении ФИО6 действующих ограничений не было, следовательно, оснований для взыскания убытков не имеется.

Доказательств совершения со своей стороны действий с разумной степенью заботливости и осмотрительности, направленных на предотвращение убытков, и как следствие, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истцом не представлено.

Невозможность выезда ФИО1, осведомленного о наличии в отношении него исполнительного производства и возможности ограничения на выезд, явилась следствием неисполнения им требований исполнительного документа.

Поскольку совокупность условий наступления деликтной ответственности гражданско-правового характера, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, а именно противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, факт наступления убытков непосредственно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением у истца убытков, не установлена, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.

Председательствующий Е.В. Акишина