Решение № 2-2278/2024 2-2278/2024~М-1962/2024 М-1962/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-2278/2024

Дело № 2-2278/2024

УИД 37RS0007-01-2024-004064-28

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при секретаре Ивановой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 18 декабря 2024 года гражданское дело № 2-2278/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие «Бисер» к ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ГУП «Бисер» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, неустойки, судебных расходов.

Заявленные требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа с работником от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб.; ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. и 9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 26000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб. ФИО4 является супругой ответчика и выступила поручителем ответчика в обеспечение исполнения обязательств ответчика по Договору займа, заключив с истцом Договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что ответчики ранее неоднократно уведомлялись о наличии задолженности, признают ее наличие перед истцом конклюдентными действиями, но фактических мер, направленных на ее погашение, не предпринимают. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии с требованиями о погашении возникшей задолженности в досудебном порядке, однако требования в добровольном порядке не исполнено.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму основного долга в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19451 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 594 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 348,04 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что с момента увольнения ФИО3 из ООО «ГУП «Бисер» от него были выплаты, с ним велась переписка в мессенджерах, по которой он обещал погасить задолженность в ДД.ММ.ГГГГ 2024 года, потом в ДД.ММ.ГГГГ 2024 года, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, конверты возвращены за истечением срока хранения, причины неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали, возражений не представили.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ранее судом было удовлетворено ходатайство ответчика ФИО3 об отложении рассмотрения дела, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено до ДД.ММ.ГГГГ, в которое ответчики вновь не явились, причин не явки не сообщили. Ходатайство представителя ФИО5 об отложении рассмотрения дела по причине занятости в другом судебном заседании, не является уважительной причиной не явки, так как сам ответчик не лишен возможности воспользоваться юридической помощью другого представителя или лично явиться в судебное заседание.

Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при отсутствии возражений со стороны представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «ГУП «Бисер» на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец (займодавец) и ответчик ФИО3 (заемщик) заключили договор беспроцентного займа с работником (далее – «договор») на следующих условиях: сумма займа – 300000 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора), порядок погашения займа в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора), заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора, заключенного в между займодавцем и заемщиком, в том числе по основаниям: по инициативе работника (п. 3.2 договора), в случае не возврата суммы займа или ее части в срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.2 договора) (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец (займодавец) и ответчик ФИО4 (поручитель) заключили договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «договор» на следующих условиях: поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО3 (заемщик) своего обязательства по возврату суммы займа (п. 1.1 договора), поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа (п. 2.1 договора) (л.д. 27-28).

Свои обязательства по договору займа ООО «ГУП «Бисер» исполнило надлежащим образом, предоставило ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается реестром выплат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно графика платежей ФИО3 перечислены денежные средства в счет возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 75000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 12-16). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел платежи в счет возврата займа в общей сумме 85000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, чеком о переводе (л.д. 17-19). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел оплату в счет погашения задолженности по договору займа, посредством банковского перевода на номер телефона директора ООО «ГУП «Бисер» в сумме 40000 руб., (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «ГУП «Бисер» и ФИО3 расторгнут на основании заявления ФИО3, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора с работником (л.д. 29, 30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о добровольном погашении задолженности (л.д. 9-10).

Таким образом, ФИО3 в установленный срок сумму займа в полном объеме не возвратил, доказательств погашения задолженности не представил.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку условия договора займа ФИО3 не исполнены, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 100 000 руб.

По условиям договора займа при неисполнении обязательства по возврату суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 19 451 руб.

Данный расчет ответчиками не оспорен, возражений относительно расчета не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 348 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 594 руб.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ФИО1 в размере 10 000 рублей (л.д. 43-45, 46).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг (изучение имеющихся документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, находя данный размер вознаграждения достаточным, соразмерным оказанным услугам, отвечающим принципу разумности.

Истцом также понесены почтовые расходы на отправку ответчикам претензий в сумме 348,04 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 594 руб.

Указанные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» (№, №) удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» солидарно с:

- ФИО2 ФИО11 (№),

- ФИО2 ФИО12 (№)

задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 100000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19451 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4594 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 348,04 руб.,

всего 134393 рубля 04 копейки (сто тридцать четыре тысячи триста девяносто три рубля 04 копейки).

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.К. Долинкина

Мотивированное решение составлено 10.01.2025.