Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-1987/2016;)~М-2105/2016 2-1987/2016 М-2105/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело № 2- 18/17

26 января 2017года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

С участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре О.Н.Пузановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 7 июня 2016года в 07 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащем ФИО2 и автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ф.и.о. Виновником ДТП признан ф.и.о., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 60600рублей 00копеек. В связи с тем, что для восстановления автомобиля ФИО2, выплаченного страхового возмещения недостаточно, для проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, истец обратился к специалисту <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> с учетом износа, составила 88300рублей 00копеек, величина утраты товарной стоимости составила 12700рублей. Разница между реальным ущербом и страховым возмещением составила 40400рублей 00копеек. В адрес ответчика была направлена претензия об уплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцу, как потребителю, действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и уклоняется от доплаты страхового возмещения в добровольном порядке. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 40400рублей 00копеек, неустойку в размере 36360рублей 00копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9500рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в части уменьшения размера недоплаченного страхового возмещения до 35400 рублей, увеличив размер неустойки, в связи с увеличением периода невыплаты страхового возмещения с 13.07.2016г. по 26.01.2017г в размере 69738 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца, по доверенности, ФИО1, уточненные исковые требования поддержала, уточнив сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36900 рублей, уменьшив судебные расходы до 8000 рублей. Представитель истца просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» 36900рублей - недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку в размере 69738рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты, взыскать расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 8000рублей, услуг представителя в суде размере 15000рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя. В своем отзыве указал, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. В установленные законом сроки страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 60600рублей. Считали, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании судебных расходов незаконны и не обоснованны. Просили суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, как несоразмерных последствиям нарушения обязательств. Просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 7 июня 2016года в 07 часов 10 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ф.и.о. и автомобилем «<данные изъяты> под управлением ф.и.о. Водитель ф.и.о. нарушил п.8.5 ПДД, привлечен к административной ответственности по основаниям ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д.16).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «<данные изъяты>» ф.и.о., который в нарушение Правил дорожного при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и совершил столкновение с автомобилем ФИО2

Согласно справке о ДТП, составленной 07.06.2016года <данные изъяты>», в результате дорожно-транспортного происшествия 7 июня 2016года в 07 часов 10 минут по <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения: деформация переднего бампера, деформация капота, разбита левая передняя блок фара, деформация переднего левого, правого крыла, разбита решетка радиатора (л.д.15).

Гражданская ответственность ф.и.о. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 60600рублей. Данная выплата сторонами дела не оспаривается.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №БК-151-16 от 5 сентября 2016года на дату осмотра автомобиля <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 88300рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 100800рублей (л.д.6-12). За составление отчета истцом было оплачено 8000 руб. (л.д. 21).

Как следует из материалов дела, 07.09.2016года истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в сумме 40400рублей 00копеек, а также расходов по оплате услуг оценщика –8000 рублей, за осмотр ТС-1500рублей (л.д.22).

К претензии истцом в качестве доказательства материального ущерба приложены экспертное заключение, квитанции.

Рассмотрев претензию, СПАО «Ингосстрах» 13.09.2016года направил ответ, что истцом представлено не полное экспертное заключение, обосновывающие его требования в части размера ущерба, в связи с чем не может быть принято решение о размере причитающейся страховой выплаты (л.д.25).

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, установленные фактические обстоятельства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем направления ответчику претензии, с приложением документов, обосновывающих требования потерпевшего. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанный размер ущерба.

Ответчик, не согласившись с размером доплаты страховой выплаты, предъявленной истцом к взысканию в судебном порядке, заявил ходатайство назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта № 140/16 от 13.12.2016года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия 07.06.2016года в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г составляет: с учетом износа 83300рублей, без учета износа 95800рублей. (л.д.120-127).

Принимая заключение судебного эксперта № 140/16 от 13.12.2016года, учитывая, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 60600 рублей, не оплаченной осталась сумма страховой выплаты в размере 36900рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.07.2016г. по 26.01.2017г в размере 69738 рублей.

Как следует из заявленных требований, истец в обоснование расчета ссылался на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в новой редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховой полис серии № с лицом, виновным дорожно-транспортном происшествии, был заключен после 1.09.2014г.

Таким образом, размер неустойки за период с 13.07.2016г. по 26.01.2017г составил 69738 рублей.

Как усматривается из возражений, страховщик ходатайствует о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика и других участников долевого строительства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 36900 рублей, до размера недоплаченного страхового возмещения.

Подлежат удовлетворению по основаниям ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с учетом разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как его требования к ответчику не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 39400рублей, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату судебных расходов. Суд полагает, что при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании понесённых затрат на оплату услуг представителя в размере 15000рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебные издержки подлежат возмещению в соответствии со ст. 95,103 ГПК РФ экспертному учреждению за дачу заключения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 36900 (тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей, неустойку в размере 36900(тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000(пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000(восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей), штраф в размере 39400(тридцать девять тысяч четыреста) рублей, всего взыскать 141200(сто сорок одна тысяча двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13780(тринадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 января 2017года.

Судья подпись Е.А.Добрухина