Решение № 2-1613/2017 2-1613/2017~М-1453/2017 М-1453/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1613/2017

Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, elizovsky.kam@sudrf.ru

Дело № 2-1613/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи

Калугиной М.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

ответчика

ФИО3,

представителя ответчика

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

ФИО5 к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО3 о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований истец указал, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО3

Разрешение на застройку своего земельного участка ответчик не получала, градостроительный план земельного участка не оформляла.

Между тем, ответчик произвела строительство гаража на принадлежащем ей земельном участке с нарушением градостроительных норм и правил: п.4 раздела III Правил землепользования и застройки Новоавачинского сельского поселения.

Скат крыши гаража направлен на принадлежащий истцу земельный участок, в связи с чем, вода и снег в полном объеме попадают на строения и земельный участок истицы, что привело к разрушению сараев лит.Г3 и лит. Г4, принадлежащих истцу.

Согласно п.5.3.4. «СП 30-102-99. Свод правил. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. №94 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м., от постройки для содержания скота и птицы - 4 м., от других построек (бани, гараж и др.) - 1 м.

Своего согласия на блокировку хозяйственных построек с расположением строения гаража на расстоянии до 0 см. от границы смежных участков истец ответчику не предоставляла.

На основании чего истец просит признать самовольной постройкой здание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А, и обязать ответчика ФИО3 снести указанный объект за свой счет в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещена в порядке, установленном законом, уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила отложить рассмотрение дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнил, что по состоянию на 1999 год сараи на земельном участке истца уже были построены, находились в удовлетворительном состоянии. Вода с крыши гаража попадает на указанные строения, в погреб, подмывает фундамент строений истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что гараж построен в 2008 году. На момент строительства гаража межевание земельных участков не проводилось. Граница между смежными земельными участками условно проходила по стене сараев, находящихся на земельном участке ФИО5, поэтому при строительстве гаража расстояние до гаража определялось от стены сарая. В 2012 г. они возвели забор между своим земельным участком и земельным участком ФИО5. Поскольку ФИО5 отказалась убирать старый забор, они отступили от границ земельного участка ФИО5 и возвели забор на своем земельном участке.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, р-н Елизовский, <адрес> А, принадлежащий на праве собственности ФИО3, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный вид разрешенного использования предусматривает строительство на земельном участке жилого дома и хозяйственных построек. Строительство жилого дома и надводных построек осуществлялось на основании Типового договора "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с генеральным планом. Генеральный план приусадебного участка согласован уполномоченными органами. Гараж не является самовольной постройкой. Ссылка истца на «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «СП 30-102-99 Свод правил. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Правила землепользования и застройки Новоавачинского сельского поселения от 05 сентября 2011 года № 21, утвержденных Решением Собрания депутатов Новоавачинского сельского поселения от 02 сентября 2011 года № 83, не состоятельна, так как несоответствия местоположения построек в части соблюдения расстояния до границы соседнего земельного участка и в части расстояний между строениями не может служить основанием для сноса построек как самовольных, поскольку на момент их возведения названные нормативные акты не были приняты и, соответственно ответчик не мог их нарушить. Истица без согласования границ земельного участка, провела межевание своего участка. Кадастровый инженер определил границу земельного участка истца по линии забора, установленного ответчиком. Между тем, эта граница земельного участка не совпадает с границей, определенной в исходных документах. В настоящее время по началу строения имеется отступ 1м., по стороне ближе к теплице, вглубь участка ответчика, имеется незначительное нарушение, так как не учли, что участок имеет небольшой скос в сторону земельного участка истца, а также не полагали, что истец при межевании сдвинет границу между участками по забору. Данное нарушение не существенно, так как у истицы в данной части земельного участка нет прилегающих строений, что могло бы повлиять на безопасность жизни человека. Согласно Техническому паспорту процент износа строения ГЗ (сарай) и Г4 (сарай) по состоянию на 14 декабря 1999 года составлял 50 %. На момент строительства ответчиком гаража в 2008 году, данные строения уже находились в аварийном состоянии, с 2008 года по 2017 год ремонт, либо реконструкция данных сараев не производились. Истцом перед судебным заседанием, назначенным на 8 ноября 2017 года, данные сараи были демонтированы, часть строительного материала была вывезена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте, времени и дате судебного заседания извещено в порядке, установленном законом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, уважительности причин неявки суду не сообщило.

Представитель третьего лица представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признал и пояснил, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, р-н Елизовский, <адрес>, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный вид разрешенного использования предусматривает строительство на земельном участке жилого дома и хозяйственных построек. Строительство жилого дома и надворных построек осуществлялось на основании Типового договора «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности» от 10.03.1987 в соответствии с генеральным планом. Генплан приусадебного участка согласован уполномоченными органами. Ссылка истца на «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «СП 30-102-99. Свод правил. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Правила землепользования и застройки Новоавачинского сельского поселения от 05.09.2011 № 21, утвержденных Решением Собрания депутатов Новоавачинского сельского поселения от 02.09.2011 № 83, несостоятельна, т.к. несоответствие местоположения построек в части соблюдения расстояния до границы соседнего земельного участка и в части расстояний между строениями не может служить основанием для сноса построек как самовольных, поскольку на время их возведения названные нормативные акты не были приняты и, соответственно, застройщик не мог их нарушить. В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ здание гаража на данном земельном участке нельзя признать самовольной постройкой. Поскольку опасности для жизни и здоровья людей гараж не представляет, устранить недостатки постройки возможно путем переустройства конфигурации крыши: ориентировать крышу или водоотведение на свой участок либо предусмотреть элементы водосточных систем и снегозадержания.

Учитывая, что интересы истца в судебном заседании представляет его представитель, истец по своему усмотрению распорядился правом на участие в судебном разбирательстве, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно статье 60 ЗК РФ восстановлению подлежит лишь нарушенное право на земельный участок, в том числе и в случае его самовольного захвата.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства дела.

Истец ФИО5 и ответчик ФИО3 являются собственниками смежных земельных участков кадастровый № и кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Земельный участок кадастровый № был предоставлен ответчику ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Новоавачинского сельского Совета народных депутатов № 43 от 28.04.1986 ФИО3 разрешено строительство жилого дома на указанном выше земельном участке. Генплан приусадебного участка согласован и утвержден уполномоченными лицами 02.03.1987, 05.03.1987 и 10.03.1987.

В 2008 году на земельном участке, принадлежащем ответчику, вдоль смежной границы земельного участка, ответчик построила гараж.

На основании приказа Минэкономразвития России "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" от 01 сентября 2014 года N 540 на земельных участках, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства разрешается размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Пункт 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, гараж возведен ответчиком на земельном участке, разрешенное использование которого позволяет возводить данные объекты, при этом строительство гаража не требует выдачи специального разрешения.

Таким образом, отсутствие гаража на генплане приусадебного участка правового значения в данном случае не имеет.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, копией генплана приусадебного участка, копией технического паспорта на индивидуальный жилой <адрес>.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает их, так как они последовательны, согласуются с показаниями лиц, участвующих в деле по обстоятельствам дела, оснований, по которым следовало бы отвергнуть данные доказательства, стороны суду не представили.

При этом суд отвергает доводы истца о том, что при строительстве гаража допущены нарушения п.4 раздела III Правил землепользования и застройки Новоавачинского сельского поселения от 05.09.2011 № 21, поскольку данные Правила утверждены Решением Собрания депутатов Новоавачинского сельского поселения в 2011 году, и не подлежали применении при строительстве гаража в 2008 году.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что гараж возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Из объяснений ответчика в судебном заседании установлено, что истцом проведено межевание границ земельного участка кадастровый № без согласования с ответчиком, являющегося собственником смежного земельного участка №. При возведении забора, ответчик отступил от ранее установленных границ земельных участков в сторону своего земельного участка, тем самым уменьшив площадь своего земельного участка. В настоящее время ответчик оформляет документы для межевания своего земельного участка.

Доказательства обратного, а также того, что при строительстве гаража были нарушены кадастровые границы земельного участка, принадлежащего истцу ФИО5, истец суду не предоставил.

Поскольку окончательно границы смежных участков, принадлежащих истцу и ответчику, не определены, доводы истца о том, что крыша гаража выходит за пределы границ земельного участка ответчика, являются преждевременными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что строительство гаража ответчиком повлекло уничтожение имущества, принадлежащего истцу, в частности сараев лит. Г3 и Г4, либо создает пожароопасную ситуацию, угрозу жизни, здоровью и иному имуществу истца.

Таким образом, оснований для признания гаража самовольной постройкой, равно как для его демонтажа, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о сносе самовольной постройки отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом через Елизовский районный суд Камчатского края в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Калугина