Решение № 2-331/2024 2-331/2024~М-329/2024 М-329/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 2-331/2024

Дело № 2-331/2024

(УИД 55RS0011-01-2024-000424-04)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 19 августа 2024 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Пичерских М.С., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, Администрации Горьковского городского поселения Горьковского муниципального района Омской области о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, Администрации Горьковского городского поселения Горьковского муниципального района Омской области, в котором просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру, а также земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что данное жилое помещение на основании договора на передачу квартир в собственность с ПМК «Мелиоводстрой» от ДД.ММ.ГГГГ было передано ее супругу ФИО4 в собственность. Также на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при жизни был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался. До настоящего времени право собственности на спорные объекты не оформлено.

Истец ФИО1, ответчики ФИО5, ФИО6, представитель ответчика администрации Горьковского городского поселения Горьковского муниципального района Омской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его рассмотрения, истец в заявлении просил рассмотреть дело без ее участия (л.д. 36). Ответчики ФИО5, ФИО6 в заявлениях (л.д. 10, 33), также просили рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представители третьих лиц в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о слушании дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с договором на передачу квартир в собственность зарегистрированном в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, ПМК «Мелиоводстрой» на основании Решения малого <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, передало в собственность ФИО4 и членам его семьи, в том числе супруге - ФИО3, детям - ФИО4, ФИО2, жилое помещение площадью 36 кв. м, по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 15-17, 21).

Как следует из сведений филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, БУ <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, под арестом, запретом и другим обременением не состоит, право собственности не оформлено (л.д. 20,23).

В соответствии со свидетельством о смерти, справкой нотариуса (л.д. 13, 27) ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.

Согласно сведений БУ «Омский центр КО и ТД» ФИО3 не использовала право бесплатной приватизации жилого помещения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам п. 2 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности РФ (жилищный фонд РФ), и жилых помещений принадлежащих на праве собственности субъектам РФ (жилищный фонд субъектов РФ). К муниципальному жилищному фонду законодатель отнес совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Спорный объект недвижимости не принят и не находится ни федеральной, ни в муниципальной собственности. В результате граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции РФ и статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить возможность реализации этого права.

Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам для проживания до 01.03.2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

По правилам статьи 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 своих притязаний на спорные объекты недвижимости не заявили, фактически отказавшись от права приватизации.

Учитывая изложенное, на основании приведенных норм закона, истец имеет право приобрести в собственность занимаемое жилое помещение, поскольку каких-либо ограничений для приватизации в данном случае законом не установлено, во внесудебном порядке истец не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца к ФИО5, ФИО6, администрации Горьковского городского поселения Горьковского муниципального района о признании за ним права собственности на занимаемое жилое помещение в судебном порядке обоснованно и подлежит удовлетворению.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Данные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Для правильного рассмотрения спора необходимо определить природу права на земельный участок, которое переходит к новому собственнику строения на основании п. 2 ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, в которых говорится о переходе права на использование, а не права пользования земельным участком. Земельный участок на любом вещном праве (собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и т.п.) предполагает нахождение его в пользовании одного или нескольких лиц. В этом смысле следует относиться и к понятию «использования земельного участка», поскольку ничего иного, кроме пользования, за этим термином не стоит. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, как это прямо предусмотрено тем же п. 1 ст. 35 ЗК РФ, переходит к новому собственнику строения на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал прежний собственник. Это касается сохранения размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а также вида права пользования земельным участком. Следовательно, если прежний собственник строения имел земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, к покупателю переходит и право на однократную бесплатную приватизацию его без каких-либо ограничений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписки из ЕГРН, материалам регистрационного дела (л.д. 24-25, 26, 53) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером № предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования ФИО4 для ведения личного подсобного хозяйства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный земельный участок используется в соответствии с целями, для которых он был предоставлен, к территории общего пользования не относится, не зарезервирован и не изъят, в обороте не ограничен, обстоятельств, препятствующих признанию за истцом права собственности на спорный земельный участок, судом не установлено.

Поскольку судом установлено, что право собственности на жилой дом, подлежит переходу к истцу в порядке приватизации, то земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, подлежит также определению за истцом, а требования истца удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, Администрации Горьковского городского поселения Горьковского муниципального района Омской области о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилой дом, площадью 52,5 кв. м, с кадастровым номером № а также земельный участок, площадью 1 800 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Омский областной суд, а также в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через Горьковский районный суд <адрес>.

Судья М.С. Пичерских