Решение № 2-718/2020 2-718/2020~М-112/2020 М-112/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-718/2020

Дело № 2-718-20 УИД: 42RS0005-01-2020-000166-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Город Кемерово 28 февраля 2020 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что по заявлению ФИО2 поданному в отдел полиции «ФПК» УМВД <адрес> отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6.6. КоАП РФ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поданным <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было прекращено производство <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель поданному в <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Считает, что сведения сообщенные ФИО2 в заявлении <данные изъяты>, а также в сообщении <данные изъяты>

Незаконным преследованием истца со стороны ФИО2 <данные изъяты>, а также сообщением о привлечении его к <данные изъяты>

В судебных заседаниях при рассмотрении выдвинутого в отношении него обвинения по административному делу (которое длилось около года) истца подвергали унизительной процедуре допроса, и неоднократным вызовам в судебные заседания.

В связи с обвинением истца в административном правонарушении, а также в уголовном преступлении которые он не совершал, истец испытывал физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он находился в состоянии постоянного беспокойства, мучительных переживаний, нервного <данные изъяты>. На протяжении рассмотрения административного дела он жил в постоянном ожидании очередного унизительного для него судебного заседания, испытывая стыд и унижение.

Противоправными действиями Ответчика ему был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован согласно ст. 151 ГК РФ.

Компенсацию морального вреда в денежном выражении он оценивает в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Просит признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения распространенные ФИО2 в заявлении поданном в <данные изъяты> сведения распространенные ФИО2 в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Руденко К.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик длительное время распространяет сведения порочащие честь и достоинство истца. С учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседания не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как закреплено в частях 1 "и" 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Также статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан им защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 7 указанного постановления Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть <данные изъяты> поступило заявление от ФИО2 о том, что она просит привлечь к установленной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, находясь по адресу: <адрес>, повредил принадлежащее ей имущество, а именно <данные изъяты>, стоимостью 10800 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб, в случае невозможности его восстановления.

Постановлением дознавателя <данные изъяты> в отношении ФИО1 по заявлению о совершении преступления, <данные изъяты> (л.д. 7-8).

При этом согласно указанному постановлению не установлено, что в действиях ФИО2 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, поскольку она действительно полагала, что в ее отношении совершено преступление.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 просила привлечь ФИО1 к административной ответственности. В соответствующем заявлении указывала, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, толкнул ее, от чего она ударила руку, испытав физическую <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу <данные изъяты> в отношении ФИО1 прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9-12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что ответчик распространила в отношении него сведения, не соответствующие действительности.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. 152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих, не соответствующих действительности сведений о нем.

Кроме того, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебном решении или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Доводы искового заявления являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 17 Конституция Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (часть 1 статьи 21, часть 1 статьи 23).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, о предлагаемом, по его мнению, или совершенном правонарушении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательств того, что обращение ответчика ФИО2 в правоохранительные органы было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, материалы дела не содержат.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, следовательно, предусмотренных ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения морального вреда также не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Доводы истца основаны на неправильном толковании материального закона, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года.

Председательствующий: С.И. Неганов