Апелляционное определение № 33-1054/2026 33-9953/2025 от 18 января 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедов М.Г.

Дело № 92-535/2025

УИД 05RS0018-01-2024-009276-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2026 года, № 33-1054/2026, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев в частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о принятии обеспечительных мер,

установил:

Администрация г. Махачкалы обратилась с иском к ФИО1 о (об) признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 10м х 7м., высотой 7,2 м. расположенный на земельных участках кадастровыми номерами № и 05:40:000041:1422 по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставлении администрации города Махачкалы право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Заместитель прокурора <адрес> г.Махачкала обратился с иском к ФИО1 о (об) признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках кадастровыми номерами № и <адрес> по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставлении администрации города Махачкалы право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела от представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности – ФИО3 поступило ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде наложения запрета на эксплуатацию спорного объекта – завершенный строительством объект (ресторан – Kismet), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000041:111, в отношении как ФИО1, так и иных лиц, фактически осуществляющих использование (эксплуатацию) объекта.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство удовлетворено. По делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 и иным лицам, фактически осуществляющим использование объекта, эксплуатации завершенного объекта строительства – ресторана Kismet, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000041:111.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО4 просит определение суда от <дата> отменить, в удовлетворении ходатайства о применении по делу обеспечительных мер отказать.

<дата> в суд апелляционной инстанции от представителя ФИО1 адвоката ФИО5 поступил отказ от частной жалобы, с приложением определения суда от <дата> об отмене обжалуемых обеспечительных мер судом первой инстанции.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку заявление об отказе от частной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, полномочия подписавшего отказ лица проверены, суд апелляционной инстанции, не усматривая препятствий для принятия отказа от частной жалобы, принимает его, в связи с чем производство по частной жалобе ответчика ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Принять отказ ФИО1 от частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Апелляционное производство по делу прекратить.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6