Решение № 2-795/2018 2-795/2018 ~ М-457/2018 М-457/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-795/2018

Дело № 2-795/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в его обоснование, что 16.11.2015 между нею и ФИО2, действующей от своего имени и винтересах ФИО3, и ФИО4 был заключен договоркупли-продажи жилого помещения - комнаты, общей площадью 17,10 кв.м,расположенной по адресу: <адрес> по цене 600 000рублей.

Оплата стоимости жилого помещения по договоренности сторон была произведена путем передачи продавцам автобуса - автомобиля Isuzu Bogdan <данные изъяты>, стоимостью 600 000 рублей.

При осуществлении регистрации перехода права собственности было установлено наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли, принадлежащей ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Автомобиль Isuzu Bogdan <данные изъяты> после его смертибыло реализовано ответчиками, которыми получены денежные средства.

Истец обратилась в Центральный районный суд г. Омска с иском о снятии ареста с объекта недвижимого имущества - 1/3 доли комнаты в праве собственности, принадлежащей ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, обязании Управления Росреестра по Омской области произвести регистрацию права собственности за мной на указанный объект недвижимого имущества.

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился в суд с исковым заявлением к истцу и ФИО2. ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению 1/3 доли в праве собственности комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Омска от 22.12.2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Освобождено от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Госреестра в отношении имущества – 1/3 доли комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, объявленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 11.03.2016 г.

Признано право собственности ФИО1 на комнату № в квартире <адрес>, общей площадью 17.10 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского властного суда от 15.03.2017 г. решение Центрального районного суда г. Омска 22.12.2016 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказано.

Признан недействительным договор купли-продажи комнаты № в квартире <адрес>, общей площадью 17,10 кв.м, —заключенный 16.11.2015 года между ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах П.А.Д., П.Д.Д. и Д.О.Н.

Указанное решение было вынесено судом апелляционной инстанции по мотивам мнимости договора купли-продажи комнаты от 16.11.2015 г. на основании ст. 170 ГК РФ.

Суд указал, что право собственности покупателя на спорную комнату не зарегистрировано, что отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи исполнен сторонами в части передачи комнаты продавцами покупателю.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательств того, что сторонами сделка купли-продажи исполнена, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, сторонами не оспаривался тот факт, что оплата стоимости жилого помещения истцом была произведена путем передачи продавцам автобуса - автомобиля Isuzu Bogdan, государственный регистрационный знак <***>, которое впоследствии было реализовано покупателями.

В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности извратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Не смотря на признание договора купли-продажи комнаты от 16.11.2015 г. недействительной сделкой по мотиву его мнимости, установление факта получения продавцами по сделке в качестве оплаты имущества - автомобиля Isuzu Bogdan <данные изъяты>, суд не разрешил вопрос о возложении на ответчиков обязанности возместить стоимость имущества, полученного по сделке в связи с невозможностью возвратить полученное в натуре. Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость автомобиля Isuzu Bogdan <данные изъяты>, в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. В рамках судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7 в свою пользу стоимость автомобиля Isuzu Bogdan <данные изъяты>, в размере 301 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Представитель истца по ордеру, адвокат Липатов Ю.С. уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признала. Пояснила, что после смерти мужа ФИО4 срочно продала его автомобиль Isuzu Bogdan <данные изъяты> на автомобильном рынке в г. Омске перекупщикам за 250 000 рублей, денежные средства потратила на погашение долгов. Стоимость автомобиля в размере 301 000 рублей не оспаривала.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-6640/2016, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 22.12.2016 по гражданскому делу № 2-6640/2016 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении имущества – 1/3 доли комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; кадастровый № объявленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 11.03.2016 г.

Признать право собственности ФИО1 на комнату <адрес>, общей площадью 17.10 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского властного суда от 15.03.2017 г. решение Центрального районного суда г. Омска 22.12.2016 отменено, по делу принято новое решение:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи комнаты <адрес>, общей площадью 17,10 кв.м., заключенный 16 ноября 2015 года между ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4 и ФИО1

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 по 6 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя с каждого, по 100 рублей государственной пошлины с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 2 966 рублей в бюджет города Омска с каждого».

Судом при этом установлено, что вместо денежных средств по договору купли-продажи ФИО1 ФИО4 было передано транспортное средство в счет оплаты цены комнаты. Как поясняли суду и ФИО1 и ФИО2, учитывая отсутствие свободных денежных средств у ФИО1 на момент совершения сделки, ее стороны по устной договоренности между собой решили, что оплата комнаты будет производиться таким образом, это устраивало обе стороны. Переданное же ФИО8 транспортное средство (автобус) последние реализовали, получив денежные средства.

Установленные судом обстоятельства по гражданскому делу № 2-6640/2016 ответчик ФИО9 подтвердила.

Судом апелляционной инстанции договор купли-продажи комнаты № в квартире <адрес>, общей площадью 17,10 кв.м, заключенный 16.11.2015 года между ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4 и ФИО1, признан недействительной сделкой по основанием мнимости.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска, истцом по которому также выступала ФИО1, а ответчиками ФИО11, было установлено, что расчет за комнату истцом произведен транспортным средством. В суде апелляционной инстанции ФИО2 также пояснила, что стоимость автобуса, переданного в оплату комнаты, составила 250 000 рублей.

При этом ответчиком не были представлены в материалы дела документы, подтверждающие стоимость автомобиля Isuzu Bogdan <данные изъяты>, в размере 250 000 рублей.

Из пояснений в настоящем судебном заседании ФИО2 следует, что данная стоимость автомобиля была определена ею при срочной продаже перекупщикам.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

Таким образом, требования иска о взыскании стоимости переданного ФИО8 автомобиля основаны на законе.

Как установлено судебной экспертизой № от 16 апреля 2018 года ИП ФИО10, рыночная стоимость автомобиля Isuzu Bogdan <данные изъяты> в ценах по состоянию 16.11.2015 составляет 301 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчиков солидарно.

Так, согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворенных требований, по правилам ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 стоимость автомобиля Isuzu Bogdan <данные изъяты>, в размере 301 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Феоктистова