Решение № 2-6062/2025 2-993/2026 2-993/2026(2-6062/2025;)~М-5455/2025 М-5455/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-6062/2025

дело № 2-993/2026

22RS0068-01-2025-010824-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Трифаченкова Ю.Д.,

при секретаре Гуляевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .....

В феврале 2024 года истец ввиду наличия доверительных отношений обратился к ответчику ФИО3 с просьбой о приобретении жилого помещения, в связи с чем на имя ФИО3 выдана нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего последней для ФИО1 приобретен жилой дом по ..... В приобретении иной недвижимости, либо в продаже земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...., не нуждался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя из корыстных побуждений, используя выданную доверенность, самостоятельно заключила договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...., покупателем которых является дочь продавца ФИО2 Стоимость объектов недвижимости составила 100 000 рублей, что свидетельствует о существенном занижении цены, действиях продавца вопреки интересам истца. Денежные средства по сделке истец не получал.

Сделка является притворной, поскольку у истца намерение на отчуждение жилого дома и земельного участка отсутствовало, договор самим истцом не подписывался.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение земельного участка, кадастровый №, площадью 513 кв.м, жилого дома, кадастровый №, площадью 31,1 кв.м, расположенных по адресу: ...., заключенный между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок, кадастровый №, площадью 513 кв.м, жилого дома, кадастровый №, площадью 31,1 кв.м, расположенных по адресу: .....

Взыскать с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Вместе с исковым заявлением ФИО1 заявлено ходатайство об обеспечении иска, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... совершать любые действия по регистрации перехода прав, сделок в отношении земельного участка, площадью 513 кв.м, кадастровый № и жилого дома, площадью 31,1 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: .....

В судебном заседании представитель истца ФИО1, его представитель ФИО9 настаивали на удовлетворении заявленных требований, дополнительно указалиа, что денежные средства по сделке истцом не получены. ФИО3, заключая сделку, злоупотребила своим правом и доверием ФИО1, в результате чего заключила сделку по заниженной стоимости, продав объекты недвижимости своей дочери. Более того, волеизъявление истца на отчуждение спорного имущества отсутствовало.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что условия сделки фактически согласованы сторонами в августе 2024 года, денежные средства в размере 100 000 рублей зачислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подписания договора, что соответствует его условиям. Истцу было достоверно известно о заключенной сделке, о чем свидетельствует его снятие с регистрационного учета непосредственно (ДД.ММ.ГГГГ) после заключения договора купли-продажи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец), действующего через представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Барнаульского нотариального округа .... ФИО10, зарегистрированной в реестре за номером №, и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает земельный участок, площадью 513 кв.м, кадастровый № и жилой дом, площадью 31,1 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: .....

Согласно описи документов Межрайонным отделом филиала ППК «Роскадастр» по ....) для оказания услуг от ФИО3 приняты заявление о государственной регистрации права на спорную квартиру, договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочил ФИО3 на управление и распоряжение всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена объектов недвижимости составляет 100 000 рублей, из которой стоимость жилого дома – 20 000 рублей, стоимость земельного участка – 80 000 рублей.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО3, ФИО2

Согласно п. 2.2 договора покупатель произвел расчет за объекты недвижимости с продавцом наличными денежными средствами до подписания договора.

Объекты недвижимости передается покупателю с момента заключения договора, который имеет силу акта приема-передачи (п. 3.2).

Право собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ОРМ и КБК ОУР ОП по .... УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица в связи с отсутствием состава преступления.

Из содержания постановления ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился с заявлением, в котором указал, что ФИО3 воспользовалась выданной доверенностью и ДД.ММ.ГГГГ совершила продажу земельного участка и жилого дома по адресу: .... (в постановлении ошибочно указано ....). Участок отчужден за 100 000 рублей ФИО2, являющейся дочерью ФИО3

Из объяснений ФИО3 следует, что в октябре 2024 года по просьбе ФИО1 она оформила документы на жилой дом, так как он предложил передать ей в дар земельный участок, однако ФИО3 отказалась, при этом её дочь ФИО2 выразила желание приобрести участок за 100 000 рублей, что устроило ФИО1

Обращаясь с иском в суд, истец, ссылаясь на положения ст. 169, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на безденежность сделки, совершении её в ущерб интересам ФИО1 ввиду заниженной продажной стоимости объектов недвижимости, злоупотреблением доверием со стороны ФИО3, отсутствие волеизъявления на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 постановления Пленума №).

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Реализовать такое право собственник может как лично, так и через представителей, оформив доверенность, что следует из ст. ст. 182 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Таким образом, истец по спору, выдав доверенность ФИО3 на отчуждение от его имени любого имущества, принадлежавшего истцу, в том числе спорного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., законом наделен правом в любое время по своему усмотрению прекратить действие доверенности, отменив ее в той же форме, в которой выдана доверенность, то есть в нотариальной форме путем обращения к нотариусу.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснил, что положения доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся отзыва доверенности ему разъяснены нотариусом, однако мер к её отзыву ФИО1 не предпринимал. На момент разрешения настоящего спора доверенность истцом также не отозвана.

Учитывая, что на момент совершения сделки интересы истца как продавца по доверенности представляла ФИО3, которая не отозвана, суд полагает, что установленные по делу обстоятельства имевших место событий не позволяют оценить действия ФИО3 и покупателя ФИО2 как злоупотреблением своими правами, следовательно, не дают оснований для признания сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной (оспоримой, так и ничтожной) как совершенной с нарушением требований закона – ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что спорные объекты недвижимости выбыли из обладания истца помимо его воли, поскольку такое волеизъявление выражено в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент совершения сделки являлась действующей и не отозванной. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснил, что понимал содержание выданной им доверенности, а также объём полномочий, представленный ФИО3 на отчуждение любого имущества по цене, определяемой представителем.

Отклоняет суд довод истца о том, что доверенность выдана им для оформления необходимых документов для получения мер социальной поддержки и приобретения жилого дом в ...., поскольку это опровергается содержанием самой доверенности, содержание которой истцу зачитано вслух нотариусом и ФИО1 факт оглашения доверенности не оспаривался. Кроме того, вышеуказанный жилой дом приобретен в августе 2024 года (спорная сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ), после чего истец мог воспользоваться своим правом на отзыв доверенности и как следствие выразить своё волеизъявление на отсутствие необходимости в отчуждении спорного имущества.

По оспариваемой истцом сделке продавцом выступила ФИО3 по доверенности, которую лично ДД.ММ.ГГГГ выдал истец с правом продажи спорного имущества по цене и на условиях по усмотрению представителя, с правом получения следуемых ей по сделке денежных средств. Таким образом, истец выразил волю на продажу спорного жилого дома и земельного участка, что нашло непосредственное отражение в тексте доверенности.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о выбытии жилого дома и земельного участка из обладания истца помимо его воли.

Оценивая доводы истца о безденежности договора купли-продажи, суд полагает, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 указала, что условия сделки согласованы между сторонами в августе 2024 года, после чего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору в размере 100 000 рублей зачислены на счет истца.

Факт согласования условий сделки в 2024 году подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО7

В подтверждение наличия денежных средств ФИО2 представлена выписка по вкладу «Универсальный на 5 лет», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета сняты денежные средства в размере 126 215 рублей 31 копейка.

Согласно выписке по счету ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на его счет зачислены денежные средства в размере 100 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в своей совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая дату снятия денежных средств ФИО2 (до согласования условий договора), дату совершения спорной сделки, пояснения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступила социальна выплата в размере 2 000 000 рублей, после чего в период с 21 июля по ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была снята со счета и в последующем зачислено 100 000 рублей, являющихся его денежными средствами, суд полагает, что представленные ответчиком доказательства достоверно факт внесения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают.

Между тем, по мнению суда, при действительности доверенности и отсутствии сведений о её отмене сделка считается совершенной и влекущей для истца право на получение денежных средств, переданных покупателем представителю за спорное имущество, при этом даже в случае неисполнения представителем ФИО3 обязанности передать истцу денежные средства данное обстоятельство само по себе не влечет признание сделки недействительной, однако позволяет истцу осуществить защиту своего права иным способом. В рассматриваемом споре источник денежных средств не имеет значения для оценки возмездности договора.

При этом, само по себе указание в договоре купли-продажи на факт передачи денежных средств безусловно не свидетельствует о том, что денежная сумма фактически передавалась истцу.

Довод истца о том, что спорная сделка совершена представителем ФИО3 на заведомо невыгодных условиях, по очевидно заниженной стоимости, что причинило истцу явный ущерб, суд находит несостоятельным, так как истец в доверенности поручил своему представителю продать свою имущество за цену, которая будет определена представителем по своему усмотрению. Кроме того, истец уполномочил представителя заключить и подписать договор купли-продажи, что не может означать, что в результате совершенных по усмотрению представителя сделок будут нарушены имущественные права истца как собственника отчуждаемой недвижимости.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 88).

Таким образом, целью заключения притворных сделок является сокрытие той сделки, которую стороны действительно имели в виду, а следовательно, при оспаривании сделки или сделок по мотиву притворности суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, определить действительную волю и намерение сторон, в связи с чем суд не должен ограничиваться формальным содержанием заключенных договоров, о притворности которых заявлен иск.

Указывая на притворность оспариваемой сделки, истец ссылается на отсутствие подписи истца в оспариваемом договоре, намерения у истца на отчуждение жилого дома и земельного участка.

Как указано выше, волеизъявление истца на продажу объектов недвижимости выражено в доверенности, также как и право подписи ФИО3, предоставленное ей самими истцом.

Учитывая данные обстоятельства, установив, что после заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., ул Аванесова, 1б, воля как ФИО1, так и ФИО2 направлена на заключение оспариваемого договора, после заключения которого иные сделки с данным имуществом не заключались, право собственности последней в установленном законом порядке зарегистрировано, истец ФИО1 принял меры к снятию с регистрационного учета по указанному адресу непосредственно после заключения сделки (5-ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорная сделка является притворной. Иных оснований притворности сделки, как и доказательств, подтверждающих данное основание, истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ...., заключенного между ФИО1 в лице представителя ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи о праве собственности на данное имущество ФИО2 не имеется.

Определением суда по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... совершать любые действия по регистрации перехода прав, сделок в отношении земельного участка, площадью 513 кв.м, кадастровый № и жилого дома, площадью 31,1 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: .....

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда или судьи.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании указанных положений законодательства, учитывая, что спор между сторонами разрешен, исковые требования оставлены без удовлетворения, с момента вступления решения суда в законную силу основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, они подлежат отмене.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд полагает, что для возмещения судебных расходов стороне имеет значение, в пользу кого из участвующих в деле лиц принят судебный акт, механизм определения стороны, в пользу которой принят судебный акт, строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, последний не может рассматриваться как сторона в пользу которой принят судебный акт, поэтому возложение на ответчиком обязанности возместить судебные расходы при том, что судебный акт принят не в его пользу, противоречит нормам процессуального права о распределении судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Отменить с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, обеспечительные меры, принятые по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... совершать любые действия по регистрации перехода прав, сделок в отношении земельного участка, площадью 513 кв.м, кадастровый № и жилого дома, площадью 31,1 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Трифаченков

Мотивированное решение составлено 6 мая 2026 года.