Решение № 2А-946/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-946/2024

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Э.В. Удычак

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу- исполнителю Майкопского ГОСП УФССП по РА ФИО4, УФССП России по РА о признании бездействия судебного пристава- исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ЦДУ Инвест»обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Майкопского ГОСП УФССП по РА ФИО4, УФССП России по РА о признании бездействия судебного пристава- исполнителя.

В обосновании административного искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. МГО СП УФССП по РА на основании исполнительного документа № возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 89 775,25 руб. Согласно сводке по ИП, полученной через СМЭВ, за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство Мерседес Бенц С180, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, VIN№. Так согласно информации, расположенной на официальном сайте УФССП в отношении должника имеется множество исполнительных производств, в том числе и по штрафам, из чего ООО «ЦДУ Инвест» делает вывод о том, что должник пользуется транспортным средством. Средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 500 000 руб., реализация автомобиля, принадлежащего должнику, позволит полностью погасить задолженность. ООО «ЦДУ Инвест» в МГО УФССП по РА неоднократно направлялись заявления об объявлении транспортного средства в розыск и наложении на него ареста, однако до настоящего времени арест на транспортное средство не наложен, автомобиль в розыск не объявлен.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Майкопского ГОСП УФССП по РА ФИО4 в части необъявления транспортного средства в розыск, а так же наложения на него ареста. Обязать судебного пристава- исполнителя Майкопского ГОСП УФССП по РА ФИО4 осуществить розыск транспортного средства Мерседес Бенц С180, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, VIN№ и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МГОСП УФССП по РА в судебное заседание не явился, при этом, предоставив в суд письменное возражение.

Представитель административного ответчика УФССП по РА в судебное заседание не явился, о причинах неявки не явился.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав исполнитель в праве совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно сводке по исполнительному производству в Майкопском ГОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 89 775,25 руб.

Данное исполнительное производство возбужденно на основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом. Определяющим на свое усмотрение тот круг процессуальных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий определен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в силу п.17 ч.1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав- исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия совершаются приставом- исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом- исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленный на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств. В результате, путем межведомственного электронного взаимодействия направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, Росреестр и т.д. в том числе выносилось, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Административный истец не представил доказательств того, что он обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об ограничении выезда должника за пределы РФ.

Так же, судебным приставом- исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомобильных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате должника, запрос в различные банки для получения сведений о счетах должника, а так же денежных средствах находящихся на данных счетах, запросы операторам сотовой связи для получения информации о номерах зарегистрированных на должника.

Согласно ответу из ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство Мерседес Бенц С180, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, VIN№.

Судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Так, согласно ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Также судебным приставом- исполнителем направлен запрос в РСА для установления страхового полиса и лиц вписанных в страховой полис для установления местонахождения транспортного средства. Из сводки по исполнительному производству, судом усматривается, что в настоящее время ответ судебным приставом- исполнителем не получен.

Суд при проверке представленных сторонами материалов не обнаружил нарушений требований закона при не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на движимое имущество должника а так же не объявлению в розыск имущества должника.

Таким образом административный истец ошибочно сделал выводы о наличии в действиях судебного пристава- исполнителя признаков бездействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу- исполнителю Майкопского ГОСП УФССП по РА ФИО4, УФССП России по РА о признании бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в необъявлении в розыск движимого имущества должника, не наложении ареста на движимое имущество должника, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий подписьЭ.В. Удычак

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-32