Апелляционное постановление № 22-967/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Тарабасова А.Ю. Дело № 22-967


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Исаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тикуна А.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 16 января 2026 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****,

неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 19 дней исправительных работ заменена на 26 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 %в доход государства.

Заслушав выступление адвоката Исаева А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Добрянского районного суда Пермского края от 6 октября 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Начальник филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказанием в связи со злостным уклонением от отбывания исправительных работ.

Суд, рассмотрев представление, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тикун А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, суд формально подошел к ходатайству начальника филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, не учел, что его подзащитная данные нарушения признала. Вместе с тем часть прогулов допущены по уважительным причинам, связанным с заболеванием ФИО1 Просит решение суда отменить.

В возражениях помощник прокурора г. Добрянка Пермского края Шипицына А.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тикуна А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденной ФИО1 от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда по приговору Добрянского районного суда г. Перми от 6 октября 2025 года, вступившему в законную силу 22 октября 2025 года, ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

24 октября 2025 года она поставлена на учет в филиал по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 28 октября 2025 года была надлежащим образом ознакомлена сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции с порядком и условиями отбывания наказания, ей разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания, о чем отобрана подписка. 31 октября 2025 года выдано предписание для трудоустройства в ООО «***» и уведомление о явке в УИИ 5 ноября 2025 года.

5 ноября 2025 года осужденная в УИИ не явилась. В объяснении от 7 ноября 2025 года уважительных причин неявки не предоставила, в связи с чем, в тот же день ей вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно трудового договора от 10 ноября 2025 года ФИО1 была трудоустроена в ООО «***».

С 15 по 18 декабря 2025 года ФИО1 не выходила на работу в ООО «***». 18 декабря 2025 года проверена по месту жительства: ****, на момент проверки дома не находилась, со слов собственника жилья установлено, что по адресу не проживает более недели, а поскольку она злоупотребляет спиртными напитками, тот попросил ее освободить жилье.

В объяснении от 18 декабря 2025 года уважительных причин неявки в инспекцию не предоставила, в связи с чем в тот же день ей вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, 24 декабря 2025 года осужденной ФИО1 вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за отсутствие на рабочем месте в ООО «***» 19,22,23 и 24 декабря 2025 года без уважительных причин.

В судебном заседании представитель УИИ ходатайство о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания поддержал, просил заменить неотбытое наказание принудительными работами.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии в действиях осужденной злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и, соответственно, предусмотренных ч. 4 ст. 50 УК РФ оснований для замены ей неотбытого наказания в виде 2 месяцев 19 дней исправительных работ принудительными работами на срок 26 дней, следует признать правильными, поскольку ФИО1 злостно уклонялась от отбывания исправительных работ, так как допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме за указанные в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушения.

Осужденной не представлено доказательств уважительности причин допущенных нарушений, таких обстоятельств не установлено ни судом первой, ни апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что нарушения осужденным были допущены неумышленно по уважительным причинам, связанным в том числе с состоянием здоровья осужденной, своего подтверждения не нашли и обоснованно судом расценены как несостоятельные. Согласно материалам дела и объяснениям самой осужденной прогулы ее были допущены в связи с употреблением спиртных напитков, в медицинские учреждения она не обращалась.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении представления в отношении ФИО1 не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тикуна А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 16 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тикуна А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись