Решение № 2-1717/2019 2-1717/2019~М-1438/2019 М-1438/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1717/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года

Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО Банк «Открытие» заключил с ФИО2 кредитный договор № в простой письменной форме. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 116 380руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом оплату кредита не осуществил, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк «Открытие» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. До настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности ответчиком не исполнены. На основании изложенного НАО «Первое коллекторское бюро» просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу часть задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 092,92руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2002,79руб.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично. Указала, что производила оплату кредита, но не в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением. Просила применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактически предоставлением кредита в размере 116 380 рублей по ставке <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк «Открытие» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

С момента перехода прав (требований) ответчик не исполнял принятые на себя обязательства. Доказательств надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору суду не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован.

Разрешая заявленные требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, имеет задолженность, в связи с чем иск НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом на момент обращения в суд истек срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», п. 3.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013» течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, ответчик обязан был вносить ежемесячные минимальные платежи в согласованной между ним и Банком сумме, но последний такой платеж должен был поступить в Банк не позднее срока действия карты. При этом право на досрочный возврат кредитных средств имелось у Банка и у его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» связано с нарушением ответчиком правила о размещении на счете минимальных ежемесячных сумм.

Согласно п. 18 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ответчика судебный приказ отменен (л.д. №).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро», согласно квитанции об отправке направлено ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности, подлежит взысканию задолженность за предшествующие три года.

Срок предъявления требований, по убеждению суда, не пропущен, истец обратился с иском в суд менее чем через 6 месяцев от даты, когда был отменен судебный приказ, поданный иск подпадает под шестимесячный срок, на который удлиняется срок исковой давности. Сумма задолженности по основному долгу заявлена за предшествующие три года и составляет 60 092,92руб.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту, подтверждение оплаты долга ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 60 092,92руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2002,79 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 30.08.2012г. по основному долгу за период с 30.12.2015г. по 30.08.2017г. в размере 60 092,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 002,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019г.

Судья Селезнева Е.И.