Решение № 2-789/2025 2-789/2025~М-646/2025 М-646/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-789/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» августа 2025 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания Чаплиевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/2025 (УИД 38RS0025-01-2025-000975-87) по иску ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере уплаченной госпошлины и уплаченных <данные изъяты> по договору о даче экспертного заключения о размере восстановительного.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 21.04.2025 года в 07-30 утра, водитель ФИО2 (ответчик по делу) управлял автомобилем OMODA C5T 34D PL4 GL5 2E3 36 (государственный регистрационный номер №), принадлежащим ему же. В районе <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполнения маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца Тойота Королла Филдер (государственный регистрационный номер №), которым управляла его жена - третье лицо по делу ФИО3. Определением инспектора ГАИ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием нарушений п. 8.12 ПДД. Обратившись с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию АО «<данные изъяты>», истец по результату рассмотрения заключил соглашение о выплате страховой суммы возмещения в сумме <данные изъяты>, с которым согласился и получил такие денежные средства на счет в банке. Однако, данного возмещения не достаточно для восстановления автомашины. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет: <данные изъяты>. За такую экспертизу по договору истец уплатил <данные изъяты>. Учитывая, что страховая компания частично оплатила убытки, ко взысканию с ответчика остается сумма <данные изъяты>.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 извещенные о дате, времени и месте разбирательства по делу лично под роспись, для участия в судебном заседании не явились, в заявлениях от 28.08.2025 г. изложили просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание назначенное на 28.08.2025 г. не представил, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

При рассмотрении спора на основании исследованных доказательств по делу, судом установлено следующее.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ).

Закон № 40-ФЗ, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г.), следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе здания № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла Филдер (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО3 и собственником которого является истец ФИО1, а также автомобилем Omoda C5 (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО2, являющегося в том числе собственником указанного автомобиля. Установлено из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства №, карточек учета транспортных средств в отношении Тойота Королла Филдер (государственный регистрационный номер №), Omoda C5 (государственный регистрационный номер №).

Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано его участниками, сведения об указанном дорожно-транспортном происшествии были переданы в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский».

Анализ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2025 г. свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие 21.04.2025 г. стало возможным в результате нарушений водителем ФИО2 пункта 8.12. Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполнения маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер.

Анализ указанного дорожно-транспортного происшествия свидетельствует об отсутствии вины водителя автомобиля Тойота Королла Филдер, и напротив свидетельствуют и виновных действия ответчика.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства Тойота Королла Филдер (государственный регистрационный номер №) является ФИО1, собственником транспортного средства Omoda C5 (государственный регистрационный номер №) является ответчик ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Тойота Королла Филдер (государственный регистрационный номер №) были причинены различные механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в АО «<данные изъяты>», ответственность ответчика была застрахована в СК Ингосстрах.

Согласно материалам дела, истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Установлено из выписки по счету дебетовой карты истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Тойота Corolla Fielder регистрационный знак №, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов) округленно составляет: <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и доказательств несоразмерности полученной истцом страховой выплаты.

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В связи с чем с ответчика подлежит к взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> исходя из стоимости восстановительного ремонта за минусом суммы, выплаченной страховой компанией.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, которые подтверждены Истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 11 сентября 2025 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 ГПК РФ).

Судья: Н.Н. Волков

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2025 г.