Решение № 2-514/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-514/2017

К делу №2-514/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица – финансовое учреждение «Кредитный союз «Благодать», государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо - финансовое учреждение «Кредитный союз «Благодать» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на него. В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что он являлся собственником данного земельного участка. Заочным решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его право собственности на указанный земельный участок было аннулировано, при этом признано за Кредитным союзом «Благодать». О вынесении данного решения ему стало известно летом 2016 года. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено. Вместе с тем, представители КС «Благодать», будучи уведомленными о предстоящем судебном рассмотрении дела, осознавая предстоящую бесспорную отмену состоявшегося заочного решения, произвели отчуждение указанного земельного участка ФИО2 При таких обстоятельствах истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права собственности.

Определением Бахчисарайского районного суда РК от 27 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д.33).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на основании нотариально-удостоверенной доверенности ФИО3 (л.д.31-32) на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставив суду письменные возражения о том, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент регистрации перехода права собственности (ДД.ММ.ГГГГ) КС «Благодать» был законным собственником данного земельного участка, поскольку заочное решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и не было отменено, государственный акт на право собственности серии ЯЖ № не был признан недействительным. Завладение ею спорным земельным участком путем его покупки у КС «Благодать» было осуществлено законным способом, кредитный союз имел право его отчуждать. Оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у нее не было и не могло быть, т.к. все необходимые документы были предоставлены и приняты кадастром. У ФИО1 имелась добрая воля на возможное выбытие из его владения спорного земельного участка при несоблюдении им условий договора. Из текста определения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственноручно написанном заявлении ФИО1 о приеме его в члены КС «Благодать» указано, что в случае неоплаты кредита, он отвечает своим земельным участком, передав при этом оригинал государственного акта на право собственности в КС «Благодать». Также, согласно кредитного договора и соответственно о договоренности, вытекающей из этого договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, займодатель имеет право обратить взыскание на имущество ФИО1, о чем последний знал. Попытка истребовать земельный участок, не погасив существующую задолженность перед КС «Благодать», свидетельствует о недобросовестном поведении последнего (л.д.64-67).

В судебном заседании представитель ответчицы на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, ФИО4 дополнительно пояснил, что ФИО2 не знала и не должна была знать наличии притязаний ФИО1 на спорный земельный участок, она не была участником судебных процессов, приобрела земельный участок возмездно; истец, действуя недобросовестно и злоупотребляя правом, желает истребовать данный земельный участок.

Представитель финансового учреждения «Кредитный союз «Благодать» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела учреждение извещалось надлежащим образом (л.д.34,43-44,62-63,92-93).

Представитель государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещалось надлежащим образом, при этом представитель госкомитета ФИО5 (л.д.58) направил в суд письменные пояснения с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя госкомитета (л.д.56-57).

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Если же имущество выбывает из владения лица на основании судебного постановления, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Именно такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года (дело №18-КГ 16-32).

Согласно государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га, с целевым назначением – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и строений. Оригинал данного государственного акта, находящийся у ФИО1, был исследован в судебном заседании, его копия приобщена к материалам дела (л.д.13).

Заочным решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск финансового учреждения «Кредитный союз «Благодать», при этом за учреждением признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га, аннулировано право собственности на этот земельный участок ФИО1 (л.д.6).

Согласно государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный союз «Благодать» на основании решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га, с целевым назначением – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и строений. Оригинал данного государственного акта, предоставленный ответчицей ФИО2, был исследован в судебном заседании, его копия приобщена к материалам дела (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «Благодать» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га, принадлежащего на момент совершения договора Продавцу на праве собственности на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, серии ЯЖ № (л.д.69-70).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права, из которого следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2 (л.д.71). Данные обстоятельства подтверждены уведомлением заведующего <адрес> отдела государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, финансовому учреждению «Кредитный союз «Благодать» в удовлетворении иска к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отказано. При этом, из апелляционного определения следует, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; стороны не заключали соглашения о переходе к кредитору права собственности на спорный земельный участок в случае не исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных средств (л.д.7-10).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га, является ФИО2 (л.д.38-39), ответчица по настоящему делу.

Суд учитывает вышеуказанные правовые позиции Верховного Суда РФ о том, что если же имущество выбывает из владения лица на основании судебного постановления, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. При этом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, спорный земельный участок выбыл из владения истца на основании отмененного впоследствии в апелляционном порядке заочного решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть помимо воли собственника.

При таких обстоятельствах, исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчицы в пользу истца спорного земельного участка, подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает, что поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО2, что подтверждено вышеуказанными доказательствами, в наличии у сторон имеется два государственных акта о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с указанием разных собственников, то с целью правовой определенности относительно собственника данного земельного участка исковые требования о признании за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 апреля 2017 года.

Судья: И.А. Янин