Апелляционное постановление № 22К-389/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Гольтяев П.В. Материал №22к-389/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 25 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Поленниковой Г.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Саввина И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Саввина И.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 11 марта 2026 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации, и 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК Российской Федерации.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 мая 2026 года.

Срок содержания под стражей исчислен с 10 марта 2026 года.

Разъяснено, что в соответствии со ст.100 УПК Российской Федерации обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента его задержания, если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Саввина И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

12.02.2025 года СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации, в отношении ФИО15, которая в период с 18.10.2024 года по 03.10.2025 года, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, путем обмана, завладела денежными средствами Потерпевший №2, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

10.03.2025 года в одно производство с указанным делом соединены пять аналогичных уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО15, ФИО1 и иных неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключивших контракт с Министерством обороны Российской Федерации для прохождения службы в зоне проведения Специальной военной операции.

10.03.2026 года ФИО1 задержан на основании п.п.2, 3 ч.1 ст.91 УПК Российской Федерации и в порядке, предусмотренном ст.92 УПК Российской Федерации.

Старший следователь 2 отдела СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО10 с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 мая 2026 года.

11.03.2026 года Правобережным районным судом г.Липецка принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Саввин И.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в настоящее время ФИО1 подозревается в хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, а также хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО9, <данные изъяты>. Между тем, отмечает, что в постановлении указано на факт хранения ФИО15 самодельно переделанного пистолета из списанного охолощенного оружия, пригодного для стрельбы патронами травматического действия. При этом судом не установлено, какое отношение указанное обстоятельство имеет к ФИО1, а также не учтено, что по данному факту уголовного дела не возбуждено.

Отмечает, что судом указано, что возможная причастность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об оформлении на его имя ФИО1 и ФИО15 банковской карты и снятии с неё денежных средств. Вместе с тем, суду не предоставлены сведения о месте нахождения снятых денежных средств с карты Потерпевший №2, сведения о причиненном ущербе действиями ФИО1, а также отсутствует протокол дополнительного допроса указанного лица, подтверждающие причастность ФИО12 к совершению преступления.

Замечает, что уголовное дело по факту хищения денежных средств у Потерпевший №2 возбуждено 12.02.2025 года, то есть более одного года назад, однако за указанный период по делу отсутствуют какие-либо доказательства о причастности к данному преступлению ФИО2

Указывает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, также не подтверждают причастность ФИО1 к хищению денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, в том числе в размере более <данные изъяты> рублей. Отмечает, что отсутствие в материалах дела выписки по движению денежных средств по карте Потерпевший №1 подтверждает отсутствие доказательств как суммы ущерба, так и причастности ФИО1

Считает, что показания представителя потерпевшего ФИО6 - Потерпевший №3, также не подтверждают причастности к инкриминируемым преступлениям ФИО1, поскольку указывают на снятие неизвестным лицом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что противоречит доводам следователя о сумме более <данные изъяты> рублей, тем самым подтверждая незаконность возбуждения уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что показания представителя потерпевшего ФИО7 - ФИО20 приводятся лишь со слов её сына ФИО13, не обосновывая причастности ФИО1 к хищению каких-либо денежных средств у ФИО7

Отмечает, что протокол осмотра предметов от 20.02.2026 года лишь фиксирует факт переводов на карту ФИО1 с карты ФИО9 денежных средств, при этом, также не подтверждает факт причастности именно ФИО1 к хищению у ФИО9 денежных средств, поскольку не устанавливает лицо, осуществившее перечисление денежных средств.

Считает, что обоснованность подозрения должна подтверждаться данными, свидетельствующими именно о причастности подозреваемого к преступлению, а не только фактом совершения преступления. Обращает внимание, что представленные следователем материалы содержат лишь сведения об оказании помощи лицам <данные изъяты>

Указывает, что судом не учтено, что с 12.02.2025 года, то есть более одного года, ФИО1, будучи подозреваемым, не предпринимал попыток скрыться от следствия и суда, совершить вновь преступление и не оказывал давления на свидетелей, потерпевших и иных лиц. Показания свидетеля ФИО14, свидетельствуют о ее заинтересованности в исходе дела и избежание самой уголовной ответственности.

Также указывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 своевременно являлся на допросы по вызову следователя, в том числе без участия защитника по объективным причинам.

Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание сведения, характеризующие личность ФИО1, а именно: наличие постоянного места жительства на территории <адрес>, наличие социальных связей <данные изъяты>, деятельность в сфере <данные изъяты> и постоянный источника дохода.

Приводя положения ст.ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации указывает, что тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу.

Считает, что при наличии указанных обстоятельств вывод суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, является необоснованным.

Просит постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 11 марта 2026 года отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.100 УПК Российской Федерации в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям УПК Российской Федерации, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное заседание по разрешению ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции не допущено.

Также протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные материалы дела, данные о личности подозреваемого ФИО1, всем участникам процесса была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого ходатайства следователя, которой они воспользовались, в том числе отражена позиция ФИО1 возражавшего против избрания ему меры пресечения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности председательствующего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выслушав доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство об избрании подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Объективных данных о том, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, стороной защиты не представлено. Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Судом дана должная оценка наличию указанных в ходатайстве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Судом, при вынесении обжалуемого решения, в полной мере были соблюдены положения ст.ст.97, 99, 100 УПК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд первой инстанции надлежащим образом проверил законность задержания ФИО1, которое проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность подозрения в инкриминируемых ему преступлениях, которая подтверждается представленными суду материалами дела, приведенными в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о недостаточности доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, неверной квалификации действий, недостаточности и противоречивости доказательств, несогласии с показаниями потерпевших, изменении показаний Потерпевший №2, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку суд не вправе на данной стадии процесса входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, предрешать иные вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что следователем не представлено доказательств для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, опровергаются исследованными судом материалами, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду наличия исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, выводы суда мотивированы в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции находит их убедительными. Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств деяний, в совершении которых подозревался ФИО1, данных о его личности, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, позволяющие суду принять решение об избрании ФИО1 меры пресечения только в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции обосновано учел, что ФИО1 подозревается в совершении в составе группы лиц тяжких преступлений корыстной направленности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, а также данные о личности подозреваемого, и пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, приняты во внимание показания свидетеля ФИО14 о попытках со стороны ФИО1 и ФИО15 оказать на нее давление для дачи нужных им показаний. Данные обстоятельства суд обоснованно признал исключительными и пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, невозможности применений иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения. Длительность расследования уголовного дела не свидетельствует об отсутствии исключительных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. То обстоятельство, что зная о факте возбуждения уголовных дел ФИО1 не принимал меры для того чтобы скрыться, не свидетельствует об отсутствии указанных судом оснований для заключения ФИО1 под стражу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.03.2026 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, то есть обвинение ФИО1 предъявлено в установленный ст.100 УПК Российской Федерации срок, при этом, основания, учитываемые судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Указание судом на факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО15 по ст.222 УК Российской Федерации не нарушает прав ФИО1 и не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

При изложенных обстоятельствах, доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 <данные изъяты>, постоянного места жительства в <адрес>, фактической занятости в сельском хозяйстве, активной благотворительной помощи воинам СВО, области, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного решения и избрания более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лишь содержание ФИО1 под стражей гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, обеспечит защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемого.

Все значимые для принятия решения по рассматриваемому ходатайству обстоятельства получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Нарушений норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Сведений о том, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены судебного решения, избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 11 марта 2026 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саввина И.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна:

Судья Ю.В. Корнякова

Судья: Ю.В. Корнякова