Решение № 2-2314/2018 2-494/2019 2-494/2019(2-2314/2018;)~М-2122/2018 М-2122/2018 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2314/2018

копия

Дело 2-494/2019

24RS0016-01-2019-002518-53

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края 12 августа 2019 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иголкин Д.В. к Фокина Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Иголкин Д.В. обратился с иском в суд к Фокиной Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: пр. Курчатова, д.4, кв.26. 29.09.2018 в квартире №30, расположенной этажом выше, собственником допущена течь сифона на кухне, следствием чего и явился залив квартиры истца. Это подтверждено актом обследования от 29.09.2018. Вследствие аварии причинен существенный вред его имуществу. А именно были залиты следующие помещения квартиры: кухня, комната. В кухне испорчен кухонный гарнитур. В Акте подробно изложен объем повреждений указанных помещений его квартиры. Согласно локальному сметному расчету стоимость частичного ремонта, после затопления квартиры составила 29842,00 рублей. Согласно ответу ИП Захарова М.В., стоимость работ по замене пришедших в негодность конструкций кухонного гарнитура составит 29990,18 рублей.

В квартире №30 в момент залива его квартиры проживала ответчик, которая не присутствовала в момент составления акта осмотра квартиры. Неоднократно он пытался созвониться с ответчиком, предлагал оплатить причиненный ему ущерб, но ответчик отвечала отказом. Понимая, что эта ситуация будет длиться долго он принял решение обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика Фокиной Г.А. в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 29842,00 рублей на ремонт после затопления квартиры; 29990,18 рублей стоимость работ по замене пришедших в негодность конструкций кухонного гарнитура, в качестве возмещения судебных издержек сумму в размере 20000,00 рублей, расходы на составление сметы в размере 463,00 рубля; на вызов техника в размере 924,15 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2037,00 рублей.

Истец Иголкин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, направил надлежащим образом уполномоченного представителя Боровикову О.Н. (по доверенности от 18.10.2018 г.), которая в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, согласилась с заключениями судебной экспертизы, просила взыскать стоимость ущерба в соответствии с данными заключениями, выразила согласие не рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Фокина Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещена заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, своевременно и надлежащим образом, извещение возвращено отделением связи истечением срока хранения, помещено в материалы дела.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истцов на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца Огарковой Н.Л. в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Иголкина Д.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 ЖК РФ).

Судом установлено, что <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, пр-кт Курчатова, <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Иголкину Д.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Курчатова, <адрес> является Фокина Г.А.

Как следует из комиссионного акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вследствие течи воды произошло затопление <адрес>, замочен натяжной потолок на кухне, замочены обои над несущей балкой между кухней и комнатой, замочен потолок в ванной комнате, замочен кухонный гарнитур. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ вследствие течи сифона в кухне <адрес>.

Согласно заключениям экспертов ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № и № в результате затопления <адрес> в <адрес> края рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, включая работы и материалы по восстановлению кухонного гарнитура определена в размере 23363,60 руб. (кухонный гарнитур) и 32178,00 руб. (восстановительный ремонт), а всего 55541,60 руб.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что по общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм действующего законодательства ответственность за ущерб должен нести собственник квартиры.

Таким образом, в силу закона и установленных обстоятельств ответчик Фокина Г.А. обязана содержать принадлежащее ей жилое помещение в надлежащем состоянии и не допускать причинение вреда другим лицам.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> - 26 в связи с наличием течи в сифоне кухни в <адрес> указанного дома, расположенной над квартирой 26, в результате чего повреждены натяжной потолок на кухне, обои над несущей балкой между кухней и комнатой, потолок в ванной комнате, замочен кухонный гарнитур. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследованных доказательств, пояснений представителя ответчика, суд полагает установленным факт затопления квартиры истца по причине ненадлежащего исполнения ответчиком – собственником <адрес>. 4 по <адрес> в <адрес> края – Фокиной Г.А. бремени надлежащего содержания сантехнического имущества в надлежащем состоянии, и, как следствие этого, причинение истцу материального ущерба.

Согласно заключениям экспертов ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № и № в результате затопления <адрес> в <адрес> края рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, включая работы и материалы по восстановлению кухонного гарнитура определена в размере 23363,60 руб. (кухонный гарнитур) и 32178,00 руб. (восстановительный ремонт), а всего 55541,60 руб.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключения экспертов ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № и № суд не усматривает оснований им не доверять, поскольку представленные заключения даны специалистами в области оценки, имеющими высшее образование, экспертами со стажем работы 14 лет (Саидова Т.В.) и 3 года (Железняк А.В.) на основании определения суда, материалов гражданского дела и фактического осмотра квартиры, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом анализа рыночных цен и применением соответствующих методик, вопреки утверждениям истца выводы экспертов аргументированы, основаны не только на визуальном осмотре объекта экспертизы, но и с использованием измерительных приборов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для определения сметной стоимости работ по устранению материального ущерба и проведению восстановительного ремонта экспертом применялся программный комплекс Гранд-смета. Локальный сметный расчет является полным, достаточным, обоснованным, подтвержден необходимыми расчетами, произведенными в соответствии с действующими ТЕРр (территориальные единичные расценки) в <адрес>, то есть учтена сметная стоимость всех ресурсов, необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ, а также согласуется с иными полученными по делу доказательствами, оснований сомневаться в объективности и обоснованности произведенного расчета у суда не имеется.

Представленные заключения соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, в смете приведены подробные данные и расчеты. Из представленных суду заключений нельзя сделать вывод о наличии каких-либо неясностей или неполноты этих заключений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами суду не представлено, обоснованных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом суду не заявлялось. Ответчик не опровергла правильность указанных экспертных заключений посредством представления соответствующих доказательств.

Таким образом, при определении стоимости причиненного истцу ущерба суд принимает рыночную стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55541,60 руб., рассчитанную с учетом износа.

На основании вышеизложенного, согласно предоставленным доказательствам по делу, учитывая, что факт затопления квартиры Иголкин Д.В. по причине течи сифона в кухне <адрес>. 4 по <адрес> в <адрес> края установлен судом и не оспорен ответчиком, зафиксирован документально, суд полагает необходимым взыскать с собственника <адрес>. 4 по <адрес> в <адрес> края Фокиной Г.А. в пользу Иголкина Д.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 55541,60 руб., поскольку на собственнике лежит обязанность по содержанию всего имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Иголкина Д.В. о взыскании убытков в размере 463,00 руб. за составление сметы и 924,15 руб. за вызов техника, связанных с установлением в досудебном порядке размера ущерба, поскольку несение данных расходов связано непосредственно с причинением вреда имуществу истца и явилось необходимым условием для обращения в суд.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов понесенных истцом за предоставление юридической помощи, включающей в себя, составление искового заявления, участие представителя в 2- х судебных заседаниях, за которые истцом было уплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией 072584 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2037,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иголкин Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Фокина Г.А. в пользу Иголкин Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, 55541 рублей 60 копеек, убытки в сумме 1387 рублей 15 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 2037 рублей 00 копеек, а всего 78965 рублей 75 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Копия верна: