Апелляционное определение № 33-608/2026 от 8 апреля 2026 г.

судья Долженков С.А. УИД 46RS0007-01-2024-000429-38

Гражданское дело № 2-370/2024

№33-608-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,

при секретаре Лобзовой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Золотухинского районного суда Курской области 25 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.»

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Спецстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать в свою пользу денежные средства в размере 380000 руб., в качестве неосновательного обогащения, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20 октября 2023 ФИО1 ошибочно произведён платёж в размере 380 000 руб., с назначением платежа «Перечисление самозанятой за услуги по установке и настройке компьютеров и принтеров в помещении офиса по адресу <данные изъяты>

21.08.2024 года ответчику направлена претензия о возврате ошибочного платежа. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, ФИО1 не выполняла каких-либо работ/услуг для ООО «Спецстрой».

До настоящего времени ответчик не вернула денежные средства, ответ на претензию не предоставила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. По доводам апелляционной жалобы, заявителем указано на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Указано на отсутствие каких –либо правоотношений с истцом, и отрицает получение указанных денежных средств.

Стороны не явились на заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о слушании дела в суде.

Основываясь на положениях ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, которые подробно приведены в решении, судом сделаны верные выводы о том, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Судом установлено, что 20 октября 2023 года ООО «Спецстрой» произведено перечисление ФИО1 денежных средств в размере 380 000 руб., что подтверждается платёжным поручением <данные изъяты>.

21 августа 2024 года Обществом направлена претензия на возврат денежных средств в размере 380 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы утверждает, что никаких правоотношений с истцом у неё не было, никаких обязательств она на себя не брала, денежные средства не получала.

Между тем, выводы суда о получении денежных средств и необходимости их возврата ФИО1 подтверждаются доказательствами, которые представлены суду апелляционной инстанции ПАС «Сбербанк» о принадлежности расчётного счёта именно ФИО1, куда были переведены и зачислены денежные средства истцом.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда в части неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учётом изложенного выводы суда о взыскании денежных средств с ответчика и судебных расходов на основании норм процессуального закона, которые суд привёл в решении, соответствуют закону и материалам дела.

Доводы жалобы о незаконности принятого судом решения, не имеют правового обоснованиями и являются необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик извещена судом о слушании дела по адресу регистрации (л.д.50), который также указан в апелляционной жалобе заявителя (л.д.27,28, 52, 58, корреспонденция возвращения по истечении срока хранения)

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Иных оснований для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Золотухинского районного суда Курской области от 25 ноября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.04.2026г.

Председательствующий

Судьи