Решение № 2-9674/2017 2-9674/2017 ~ М-10094/2017 М-10094/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-9674/2017

Дело № 2-9674/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Рейш В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 декабря 2017 года с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу полиции № 2 УМВД России по г. Сыктывкару, МВД по Республике Коми, МВД России, УМВД России по г. Сыктывкару о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к Отделу полиции № 2 УМВД России по г. Сыктывкару о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей в связи с не уведомлением о возбуждении уголовного дела в отношении него и о продлении сроков предварительного следствия.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков, в порядке ст. 40 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, привлечены УМВД России по г. Сыктывкару, МВД по Республике Коми, МВД России; в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПКРФ привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, пояснил, что после того как он узнал о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, он находился в стрессовой ситуации, отсутствовал аппетит, его мучали головные боли, бессонница, это было связано с тем, что была упущена возможность добиться соединения уголовных дел по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, если бы его уведомили своевременно о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то уголовные дела можно было рассмотреть в одном производстве и он не находился бы сейчас в камерных условиях (в СИЗО), а отбывал наказание в колонии, где условия содержания лучше, чем в СИЗО. В настоящее время он подал жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела и другие постановления.

Представитель истца поддержала доводы своего доверителя.

Представители ответчиков УМВД России по г. Сыктывкару, МВД России и МВД по Республике Коми с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по РК участия в суде не принял, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявленные требования, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 1-154/2017 Эжвинского районного суда г. Сыктывкара, материал Эжвинского районного суда г. Сыктывкара № 3/10-50/17, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Судом установлено, что приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 10.07.2017 по делу № 1-154/2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из материалов уголовного дела следует, что дело поступило в суд 16.05.2017, при этом, с 13 декабря 2016 года ФИО1 содержался под стражей.

Также установлено, что 01 февраля 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Уведомление о возбуждении уголовного дела направлено ФИО1 по месту жительства по адресу: ...

01 и 28 апреля, 29 июня 2017 года письменные уведомления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 11701870019032653, возбужденному 01.02.2017, до 01 мая, до 01 июля, до 01 августа 2017 соответственно, направлены ФИО1 через СИЗО-1 г. Сыктывкара.

Как указывает истец ни постановление о возбуждении уголовного дела, ни уведомления о возбуждении уголовного дела и уведомлений о продлении срока предварительного следствия он не получал; узнал о возбуждении дела летом 2017 года при ознакомлении с материалами уголовного дела, чем было нарушено его право на защиту.

В силу ч.1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Установлено, что постановлением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 07.09.2017 (материал № 3/10-50/2017) признаны действия (бездействия) должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару по факту не уведомления ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ о возбуждении в отношении него уголовного дела № 11701870032653 и продлении сроков предварительного следствия по данному делу незаконными, на должностных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Из данного постановления следует, что в соответствии с приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 10.07.2017 ФИО1 содержался под стражей с 13 декабря 2016 года, о чем должны были знать органы дознания и следствия. Однако согласно представленному документу из экспедиции, в адрес ФИО1 02.02.2017 по месту жительства направлена корреспонденция за № 30/16-2955, но установить какой документ был направлен в его адрес, не представилось возможным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и ответ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК согласно которому в адрес следственного изолятора уведомления на имя ФИО1 о возбуждении уголовного дела и о продлении срока предварительного расследования не поступали, суд пришел к выводу, что уведомления в отношении ФИО1 были направлены на ненадлежащий адрес, в связи с чем, не дошли до адресата, что свидетельствует о том, что последний о возбуждении уголовного дела и продлении сроков предварительного следствия в установленные законом сроки не извещался, чем было нарушено его право на защиту.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, само по себе признание Эжвинским районным судом незаконным бездействия должностных лиц по факту неуведомления о возбуждении в отношении истца уголовного дела и продления сроков предварительного следствия не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Как указывает истец, в настоящее время он воспользовался правом на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела и других постановлений, вынесенных в рамках уголовного дела № 11701870032653.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд полагает, что не уведомление ФИО1 в установленные сроки о возбуждении уголовного дела и о продлении сроков предварительного следствия, не свидетельствует о нарушении личных не имущественных прав истца, поскольку со дня уведомления истца о возбуждении уголовного дела у него имелось право на обжалование постановлений должностных лиц, кроме того, лица, совершившие преступления, должны предполагать, что будут ограничены в правах и свободах; при этом, до уведомления о возбуждении уголовного дела истец не мог испытывать моральные страдания, поскольку не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его неимущественных прав и, как следствие, наступление неблагоприятных последствий для состояния его здоровья, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Отделу полиции № 2 УМВД России по г. Сыктывкару, МВД по Республике Коми, МВД России, УМВД России по г. Сыктывкару о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Чаркова