Решение № 2-55/2025 2-55/2025(2-825/2024;)~М-177/2024 2-825/2024 2-825/2025 М-177/2024 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-55/2025

Дело № 2-825/2025

УИД № 18 RS 0009-01-2024-000406-22


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 777 300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 23 618 руб. 97 коп., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 13 500 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 108 руб. 00 коп. Требования мотивирует тем, что <дата> на 4 км. объездной дороги д. Каменское сельское поселение ФИО4 Республики ФИО5 (далее - «ответчик», «арендатор»), управляя транспортным средством Volkswagen Polo, г/н №***, на основании договора аренды №№*** от <дата> (далее - «Договор») с ООО «Автоцентр» в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с попутно двигающимся автомобилем Toyota RAV 4, г.н. №*** под управлением ФИО2 (далее - «истец»), что привело автомобиль последнего к наезду на дикое животное. Инспектором ГИБДД МВД по ФИО4 Д.И. по факту дорожно-транспортного был вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям был причинён материальный ущерб. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, у транспортного средства Toyota RAV 4 выявлены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника со стеклом, капот, решётка радиатора, передний гос.знак, передняя левая фара, переднее леве крыло, передняя левая дверь, две подушки безопасности, скрытые повреждения. У транспортного средства Volkswagen Polo выявлены следующие повреждения передний бампер, капот, две передних блок-фары, два передних крыла, скрытые повреждения. <дата> между ООО «СОЮЗ-Консалтинг» и ФИО2 был заключен договор №***-А/23 об оказании экспертных (оценочных) услуг, стоимость услуг составила 13 500 руб. 00 коп. Оценщиком ООО «СОЮЗ-Консалтинг» рыночная стоимость неповреждённого транспортного средства марки Toyota RAV 4, г. н. №*** регион, 2004 г.в. составляет 763 000 руб., стоимость годных остатков составляет 106 300 руб. Сумма материального ущерба повреждённого вышеуказанного автомобиля определена в 656700 руб. Экспертом ООО «СОЮЗ-Консалтинг» сделаны выводы, что наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причинённых транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №***-А/23 от <дата> и фото-таблице, являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, технология и объём необходимых ремонтных воздействий рассчитан; расчётная стоимость восстановительного ремонта составила 1283600,00 руб. Автомобиль был застрахован полисом обязательного страхование гражданской ответственности автомобилиста в АО СК «БАСК». Выплата по возмещению вреда произведена в полном объёме в размере 400 000 руб. На сегодняшний день, денежных средств выплаченных АО СК «БАСК» не хватает на работы по восстановлению автомобиля Toyota RAV 4, г.н. №***. <дата> между ФИО7 и ООО «Автоцентр» заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа, в соответствии с п. <дата> которого арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендуемого автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО2, ответчики ФИО5, ФИО12, третьи лица ООО "Автоцентр", АО СК "Баск", САО "РЕСО Гарантия", ООО "КАРКАДЕ" не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело в порядке, предусмотренном ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Представитель истца ФИО2 ФИО8 ранее в судебном заседании посредством видеоконференц-связи требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, обстоятельства ДТП ей не известны, ответчику ФИО5 был признан виновным в ДТП, вину не оспаривал, истец намерен восстановить автомобиль.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО12 исковые требования не признала, оспаривала вину в ДТП ФИО5, объем и стоимость повреждений транспортного средства истца.

Ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что <дата> участвовать в ДТП, управлял автомобилем Фольксваген, принадлежащим ООО «Автоцентр» на основании договора аренды, дорога имела по одной полосе в каждом направлении, было темное время суток, трасса не освещалась, дорожное покрытие было сухим, впереди него двигалось транспортное средство истца Тойота, он двигался от него на расстоянии около 50-100 метров с допустимой скоростью около 90-100 км/ч, сам он тоже видел кабана, он выскочил со встречной полосы слева из-под колес фуры, истец наехал на кабана, он на него, истцом было применено торможение, произошло столкновение транспортного средства истца с кабаном, он начал тормозить когда загорелись стоп сигналы у истца, подтвердил повреждения автомобилей, отраженные в сотрудниками ГАИ, факт получения повреждений транспортного средства истца в результате его действий подтверждает частично, согласен, что повреждения задней части автомобиля истца были причинены по его вине, а повреждения передней части автомобиля истца причинены не по его вине, поскольку истец сам наехал на кабана передней частью.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр» ФИО9 в ходе рассмотрения дела поясняла, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ООО «Автоцентр» под управлением ФИО5, который был передан ФИО5 в аренду, ФИО12 выступала поручителем по договору, в связи с чем, она не может быть ответчиком по делу, из пояснений ФИО5 следует, что истец наехал на кабана, при этом не соблюдал безопасную дистанцию, невозможно было обнаружить какое-либо препятствие до момента столкновения, считает, что имеет место два дорожно-транспортных происшествия: наезд на животное истцом и наезд ФИО5 на автомобиль истца, за которые ответственность должен нести ФИО2, причиненный ООО «Автоцентр» ФИО7 ущерб возмещается им самостоятельно.

Огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что <дата> на 4 км. дороги Каменское – р. Иж – Можгинский тракт ФИО4 Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo г.р.з. №*** под управлением ФИО5 и транспортного средства Toyota RAV 4 г.р.з. №***, под управлением ФИО2

Указанные транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность транспортного средства Volkswagen Polo г.р.з. №*** была застрахована АО СК "Баск" по полису ТТТ №***, владельцем которого являлся ООО «Автоцентр», (лизингополучателем по договору лизинга №*** от <дата> с ООО «КАРКАДЕ»), автогражданская ответственность транспортного средства Toyota RAV 4 г.р.з. №*** застрахована САО "РЕСО Гарантия" по полису ХХХ №***, собственником которого является ФИО2

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобилю Toyota RAV 4 г.р.з. №*** под управлением ФИО2 причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника со стеклом и запасным колесом, задний левый фонарь, заднее левое крыло, передний бампер, капот, решетка радиатора, передний гос. Знак, передний левый фонарь, переднее левое крыло, передняя левая дверь, две подушки безопасности, скрытые повреждения.

Постановлением ИДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 Д.С. №*** от <дата> ФИО5 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ за то, что управляя транспортным средством Volkswagen Polo г.р.з. №***, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota RAV 4 г.р.з. №***, совершил с ним столкновение, после чего Toyota RAV 4 г.р.з. №*** совершил наезд на дикое животное, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу <дата>.

Истец ФИО2 обратился в страховую компанию АО СК «БАСК" с заявлением о страховом возмещении, страховая компания, признав случай страховым, произвела ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно заключения эксперта №***-А/23 от <дата> ООО «Союз-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4 г.р.з. №*** составляет 1 283 600 руб., рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства 763000 руб., стоимость годных остатков 106300 руб., сумма материального ущерба 656700 руб.

Исходя из объяснений ФИО2 от <дата> при движении на автомобиле Тойота, г.р.з. №***/164 по можгинскому тракту со стороны <*****> в сторону д. Каменное со встречной обочины выбежал кабан, он стал оттормаживаться, и идущий сзади в попутном направлении автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. №*** ударил его в заднюю часть машины, и он на тормозах влетел в кабана.

Из объяснений ФИО5 от <дата> следует, что двигаясь на автомобиле Фольксваген Поло, г.р.з. №*** по дороге от можгинского тракта в сторону д. Каменное столкнулся с автомобилем Тойота, который просто встал перед ним колом, из-за выбежавшего на дорогу кабана, и он не успел среагировать.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Volkswagen Polo, г/н №***, на основании договора аренды автотранспортного средства без экипажа №№*** от <дата>, заключенного с ООО «Автоцентр».

В соответствии с договором аренды автотранспортного средства без экипажа №№*** от <дата> ФИО5 как арендатор транспортного средства, несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взыскании (п. 2.1.3.). ФИО12 по договору как поручитель обязалась нести полную солидарную ответственность с арендатором ФИО7 за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение любых обязательств по настоящему договору, включая, но не ограничиваясь, за уплату арендных платежей, выплат штрафов-пеней, штрафов компетентных органов, возмещение сопутствующих убытков, возмещение имущественного ущерба за повреждение арендуемого имущества (п. 11.1 договора).

Поскольку правоотношения между ФИО7 и ФИО2, по возмещению имущественного ущерба возникли не из договора аренды транспортного средства от <дата>, то ФИО12 не является лицом, обязанным возмещать причиненный истцу вред, причиненный в результате ДТП, исковые требования ФИО2 к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика ФИО10, оспаривавшей вину ФИО5 в ДТП и возражавшей относительно размера ущерба, предъявляемого ко взысканию ответчиком, по делу была назначена комплексная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» №***-ДВК-24 от <дата> в данной дорожной ситуации при следовании транспортных средств в попутном направлении по проезжей части дороги, ведущей от Можгинского тракта в сторону д. <*****>, произошло продольное попутное столкновение передней частью автомобиля Фольксваген Поло, г/н №*** с задней частью автомобиля Тойота, г.р.з. №***/164. При этом в процессе механизма данного дорожно-транспортного происшествия также имел место наезд передней левой частью автомобиля Тойота, г.р.з. №***/164 на дикое животное (кабана), пересекавшего перед наездом проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения данных транспортных средств. Столкновение транспортных средств произошло после применения торможения водителем автомобиля Тойота, г.р.з. №***/164, отреагировавшего принятием мер к снижению скорости на пересекавшего проезжую часть кабана. При этом установить в какой момент произошел наезд на дикое животное (кабана), до воздействия передней частью автомобиля Фольксваген Поло, г/н №*** на заднюю часть автомобиля Тойота, г.р.з. №***/164 (до момента столкновения транспортных средств), а также в какой момент произошел наезд передней частью автомобиля Тойота, г.р.з. №***/164 на дикое животное (кабана): до удара его задней части автомобилем Фольксваген, г.р.з. №***/18 или в результате такого удара, либо уже после указанного воздействия (после столкновения транспортных средств), экспертным путем не представляется возможным ввиду того, что на схеме места совершения административного правонарушения не зафиксированы объективные признаки, характеризующие расположение места столкновения автомобилей Тойота, г.р.з. №***/164 и Фольксваген Поло, г/н №***, а также расположение места наезда автомобилем Тойота, г.р.з. №***/164 на дикое животное (кабана). Имеющиеся в представленных материалах фотоснимки с места ДТП отражают лишь наличие повреждений на транспортных средствах, и не позволяют определить фактическое расположение места столкновения транспортных средств и действительное место наезда на дикое животное (кабана). После ДТП транспортные средства остановились на дороге в положении, в котором они зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения. Определить наличие у водителя автомобиля Тойота, г.р.з. №***/164, технической возможностью предотвратить наезд на дикое животное (кабана), применив экстренное торможение в момент обнаружения опасности, двигаясь с разрешенной скоростью движения, не представилось возможным в виду отсутствия в материалах дела конкретных указанных исходных данных расстоянии удаления, о времени, прошедшем с момента возникновения опасности для движения для водителя автомобиля Тойота, г.р.з. №***/164 до момента наезда на кабана. Водитель автомобиля Фольксваген Поло, г/н №*** располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Тойота, г.р.з. №***/164, приняв своевременные меры к снижению скорости движения своего транспортного средства с момента обнаружения опасности для движения - момента загорания стоп-сигналов на автомобиле Тойота, г.р.з. №***/164, при применении его водителем торможения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г.р.з. №***/164 по средним рыночным ценам в ФИО4 без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 1401236,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства Тойота, г.р.з. №***/164 по средним рыночным ценам в ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составит 701000,00 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков транспортного средства Тойота, г.р.з. №***/164 на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составит 98 000 рублей.

Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении АНО «Департамент судебных экспертиз» №***-ДВК-24 от <дата> не имеется, поскольку оно составлено компетентными экспертами, имеющими специальные познания и достаточный стаж работы, отвечает требованиям допустимости, является объективным доказательством обстоятельств ДТП, технического состояния поврежденного транспортного средства истца и рыночной стоимости возмещения ущерба транспортного средств истца. Выводы экспертов сделаны на основе подробного анализа исследования материалов дела, убедительно и доступно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения. Каких-либо противоречий или неясностей выводы экспертов не содержат, в заключении подробно описаны ход и результаты проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов не входят в противоречие с пояснениями сторон в судебном заседании, дополняя их.

Оснований для признания в качестве допустимого доказательств ущерба представленного истцом заключения эксперта №***-А/23 от <дата> СОЮЗ Консалтинг у суда не имеется, поскольку оно представляет собой мнение специалиста, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался и, как следствие, не может быть положено судом в основу решения суда.

Анализируя наличие в действиях водителей нарушений требований Правил дорожного движения, виновность в ДТП, степень вины участников ДТП, суд приходит к следующему.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств по настоящему делу судом установлено, что на месте ДТП на 4 км. объездной дороги д. Каменское сельское поселение ФИО4 Республики организовано двухстороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении. При движении на указанном участке дороги <дата> ФИО5, управляя транспортным средством Volkswagen Polo г.р.з. №***, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota RAV 4 г.р.з. №***, совершил с ним столкновение, после чего Toyota RAV 4 г.р.з. №*** совершил наезд на дикое животное.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из заключения судебной экспертизы водитель автомобиля Фольксваген Поло, г/н №*** располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Тойота, г.р.з. №***/164, приняв своевременные меры к снижению скорости движения своего транспортного средства с момента обнаружения опасности для движения - момента загорания стоп-сигналов на автомобиле Тойота, г.р.з. №***/164, при применении его водителем торможения.

Следовательно, водителем ФИО7 также нарушены требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ об обязанности при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено, доказательства отсутствия вины ответчика ФИО5 в причинении истцу ущерба суду не представлены, оснований полагать наличие обоюдной вины водителей в ДТП судом не установлено. Доводы ФИО5 о непризнании вины в ДТП в полном объеме, об иной последовательности обстоятельств ДТП со слов ФИО5 и представителя ООО «Автоцентр» своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Суд приходит к выводу, что нарушение ФИО7 указанных требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства Toyota RAV 4 г.р.з. №***, принадлежащего истцу. В этой связи, обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО5

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полною возмещении причиненного вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пункт «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ). Следовательно, сумма в размере лимита ответственности по полису ОСАГО (400000,00 руб.) возмещается за счет страховщика.

Из изложенного следует, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.

Как указывалось выше, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г.р.з. №***/164 без учета износа на дату ДТП <дата> составляет 1401236 руб., рыночная стоимость автомобиля Тойота, г.р.з. №***/164 на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 701000 рублей, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 76500,00 рублей.

С учетом произведенной выплаты страхового возмещения АО СК «БАСК», с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 203 000 руб., из расчета: 7№***=203000 руб.

Оснований для расчета стоимости подлежащего взысканию ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как заявлено истцом не имеется, поскольку имеет место полная гибель принадлежащего ему транспортного средства и его восстановление экономически не целесообразно.

Поскольку степень вины в ДТП и правомерность заявленных требований разрешаются судом только в рамках настоящего дела, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, указанные требования могут быть предъявлены истцом ответчику после вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом ФИО2 понесены расходы по составлению отчета об оценке на сумму 13500 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 11108 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены: чек по операции от <дата> на сумму 11108 руб. 00 коп., договор №***-А/23 от <дата> об оказании экспертных (оценочных) услуг с квитанцией серии ПЧС-21 об оплате услуг на сумму 13500 руб. 00 коп., договор об оказании юридических и консультационных услуг от <дата> с приходным кассовым ордером от <дата> на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО8 принимала фактическое участие в ходе рассмотрения дела, давала объяснения, заявляла ходатайства. Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца с учетом степени участия его представителя, сложности дела, количества и качества проделанной представителем работы, объема материалов дела, количества судебных заседаний, активного процессуального поведения представителя, определив размер подлежащих взысканию расходов в 50000 руб., доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов истцом суду не представлено, судом таких оснований не установлено.

Указанный размер возмещения судебных издержек определен судом с учетом положений п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты ФИО4 Республики, закрепленных Решением Совета Адвокатской палаты ФИО4 Республики от <дата> протокол №***, принципа разумности и справедливости, оценки договора об оказании юридических услуг, объема обязанностей исполнителя по договору и фактического объема оказанных услуг при рассмотрении дела в суде, сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, активности участия представителя в процессе. Доказательства несения истцом судебных расходов, их размера и связи с рассматриваемым делом суду представлены, отвечают принципам допустимости и достаточности.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3525 руб. 67 коп. (203000х13500/777300=3525,67), судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13130 руб. 66 коп. (203000х50000/777300=12130,66), судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2917 руб. 11 коп. (203000х11108/777300=2917,11).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО5 (паспорт №***) в пользу истца ФИО2 (паспорт №***):

сумму ущерба в размере 203000 руб. 00 коп.,

оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3525 руб. 67 коп.,

оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13130 руб. 66 коп.,

судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2917 руб. 11 коп.

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании процентов, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов. - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО4 Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд ФИО4 Республики.

Решение в мотивированном виде изготовлено 07.07.2025.

Судья Н.Ю. Новожилова