Решение № 2-815/2024 2-815/2024~М-173/2024 М-173/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-815/2024

Дело № 2-815/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-000329-90


Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 А.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика, указав в обоснование исковых требований, что *** в банк поступило заявление (оферта) ФИО о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты №*** в сумме 50 000 рублей под 19% годовых. Таким образом, путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №***). Страхование по данному обязательству отсутствует.

В связи с несвоевременным и недостаточным внесением платежей в счет погашения кредита по указанному договору образовалась задолженность которая за период с *** по *** составила 183 708,52 рублей, в том числе: 160 037,26 рублей – просроченный основной долг; 22 921,26 рублей – просроченные проценты, 750 рублей – комиссия.

*** ФИО умерла. Согласно сведениям из реестра наследственных дел после смерти заемщика заведено наследственное дело №***. Предполагаемыми наследниками являются ФИО2 *** и ФИО1 ***

По имеющейся у Банка информации заемщику ко дню смерти принадлежали денежные средства в размере 4200,33 рублей, размещенные на счете ПАО Сбербанк №***, а также денежные средства в размере 118 691,83 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте №*** за период с *** по *** в размере 183 708,52 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4874,17 рублей.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что 4 мая 2012 г. в ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) ФИО (после смены фамилии - ФИО) *** на получение кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты №*** в размере 50 000 рублей под 19% годовых. Таким образом, путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №***).

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно пункту 4.1.3 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

*** ФИО умерла, о чем отделом ЗАГС администрации адрес*** от *** составлена запись акта о смерти №***.

На дату смерти обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнены.

Согласно представленному Банком расчету задолженность по банковской карте №***, выпущенной по эмиссионному контракту №***, по состоянию на *** составляет 183 708,52 рублей, в том числе: 160 037,26 рублей – просроченный основной долг; 22 921,26 рублей – просроченные проценты, 750 рублей – комиссия.

Из материалов наследственного дела №*** следует, что наследником, принявшим наследство по закону после умершей ФИО является *** ФИО2, которая своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

*** ФИО3 в установленном порядке отказался от наследства в пользу ФИО2, *** ФИО4 и *** ФИО5 с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адрес*** (кадастровая стоимость квартиры согласно выписке из ЕГРН – 437 020,45 рублей; стоимость ? доли – 218 510,23 рублей).

*** ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество.

Таким образом, установив, что ответчик ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО, суд приходит к выводу о том, что у нее, как у наследника, принявшего наследство, возникла обязанность по возврату кредитных денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку сведений о рыночной стоимости наследственного имущества материалы дела не содержат, суд исходит из кадастровой стоимости недвижимого имущества, указанной в выписке из ЕГРН, и учитывая, что стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности по договору кредитной карты №*** от *** в размере 183 708,52 рублей, образовавшейся перед ПАО Сбербанк, полагает, что исковые требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению.

Требования банка к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждено, что бывший супруг наследодателя ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, фактически наследство не принимал.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4874,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки адрес***, паспорт №***, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №***) задолженность по договору кредитной карты №*** от *** за период с *** по *** в размере 183 708,52 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, умершей ***

Взыскать с ФИО2 *** года рождения, уроженки адрес***, паспорт <...>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4874,17 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика – отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая