Решение № 2-704/2018 2-704/2018~М-731/2018 М-731/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-704/2018

№ 2 – 704/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2018 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., с участием истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фаст Э.Ю. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указал, что ответчик занял у него <данные изъяты> Всего сумма займа составила <данные изъяты>. Каждый раз при передаче денег, договор в простой письменной форме не составляли, сделка была осуществлена на доверии. ДД.ММ.ГГГГ попросил ответчика вернуть ему долг в размере всей суммы. Фаст Э.Ю. пояснил, что всей суммы у него нет, признав при этом, что должен ему всего <данные изъяты>. Для погашения долга дал ответчику время три дня. Фаст Э.Ю. обратился с заявлением в правоохранительные органы, но сам факт займа отрицать не стал. Поводом для обращения в полицию послужил факт попытки продажи машины со стороны ответчика и его вмешательства в этот процесс.

Истец в судебном заседании на иске настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснил, что Фаст Э.Ю. работал у него водителем с ДД.ММ.ГГГГ когда ответчик увольнялся, попросил того вернуть долг, ответчик пообещал вернуть долг после того как продаст машину, но до настоящего времени долг не вернул. Занимал ответчику свои личные денежные средства, которые не предназначались тому в качестве заработной платой. Договор займа между ними не заключался, расписка ответчиком ему не выдавалась.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денег в долг у истца не брал, работал у истца <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в различных ИП, но везде руководил ими ФИО1 Когда не было работы истец давал ему деньги, которые расценивал как заработную плату и компенсацию за отсутствие работы, в долг у истца ничего не брал.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.06.2018) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Из приведенных норм следует, что несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания. Исключение составляют лишь случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 812 ГК РФ (оспаривание договора по безденежности в случае заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств).

Таким образом, в случае спора факт заключения сторонами договора займа и его условий при отсутствии письменного договора об этом, может быть подтвержден только распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Иные доказательства, в силу статьи 60 ГПК РФ, будут являться недопустимыми.

В судебном заседании установлено и следует из исследованных материалов дела, что договоры займа между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не заключались, расписки о передаче истцом ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> не составлялись.

Истец в подтверждение договора займа между ним и ответчиком ссылается на материал проверки по заявлению ФИО2 в правоохранительные органы, в котором ответчик не отрицает факт займа. Ответчик в судебном заседании отрицает факт получения денежных средств от истца по договору займа, ссылаясь на наличие между ними трудовых отношений и то, что переданные ему истцом денежные средства являются заработной платой и компенсацией за отсутствие работы.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям трудовой книжки Фаст Э.Ю. работал у ИП ФИО1 водителем в период с ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления ФИО2 адресованного Врио начальника МО МВД РФ «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал у ФИО1, за период работы брал частями деньги в общей сумме <данные изъяты>., так как не было работы.

Таким образом, из исследованных материалов дела не следует, что по делу представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, возникших из договора займа.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что передача истцом ответчику денежных средств не доказана.

Ссылка истца на материал проверки не состоятельна, так как указанный материал не удостоверяет передачу истцом денежных сумм ответчику, он не имеет значение для рассмотрения и разрешения дела.

Руководствуясь ст. 807, 808, 810 ГК РФ, 234, 235, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Фаст Э.Ю. о взыскании суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.О. Чупрова