Определение № 21-772/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 21-772/2026

Судья Трофимчук М.А. дело № 21-772/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 23 апреля 2026 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., при подготовке к рассмотрению жалобы законного представителя Б директора А на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Б

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> от <данные изъяты> Б было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным актом, законный представитель Б директор А обжаловал его в Одинцовский городской суд <данные изъяты>, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты><данные изъяты>, Б отказано в восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Б

<данные изъяты> в Московский областной суд поступила жалоба законного представителя Б директора А

Ознакомившись с материалами дела и разрешая вопрос о возможности принятия жалобы к производству, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст.30.1-30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, изучив материалы дела и представленные документы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из текста жалобы, поданной законным представителем Б директором А он обжалует постановление должностного лица, которым он <данные изъяты> Общество было привлечено к административной ответственности, в своей жалобе с данным постановлением не согласен, также не согласен с решением Одинцовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое просит отменить.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Направленная в суд второй инстанции жалоба не является жалобой на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку и в названии жалобы, и в ее просительной части все доводы заявителя сводятся к несогласию с самим постановлением должностного лица, которым Общество привлечено к административной ответственности, а также с решением суда от <данные изъяты>.

В тексте жалобы не содержится никаких доводов относительно определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на обжалование вынесенного по делу постановления, равно как и не содержится требований отменить определение либо изменить его.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что действующее законодательство по делам об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности в областной суд (суд второй инстанции), а также, в связи с отсутствием в материалах дела решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, не имеется законных оснований для принятия поданной жалобы и ее рассмотрения в Московском областном суде по существу в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует законному представителю Б директору А непосредственно лично либо через защитника принести надлежащим образом оформленную жалобу на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования определения с указанием уважительных причин его пропуска и предоставлением доказательств такой уважительности, либо обжаловать принятые в отношении него акты в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу, - в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь положениями главы 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе законного представителя Б директора А на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Б - прекратить.

Административное дело возвратить в Одинцовский городской суд <данные изъяты>.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: