Решение № 2-7754/2023 2-825/2024 2-93/2025 2-93/2025(2-825/2024;2-7754/2023;)~М-6725/2023 М-6725/2023 от 4 июня 2025 г. по делу № 9-697/2023~М-3138/2023

Дело 2-93/2025

УИД 23RS0040-01-2023-003734-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 июня 2025 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.

при секретаре Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.10.2018 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: <...> автомобилю MERSEDES-BENZ C180, г/н № причинен ущерб. 25.10.2018 года ФИО1 обратилась в ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», с заявлением о страховой выплате за причиненный ущерб, с приложением всех необходимых документов. Претензий со стороны страховой компании по предоставленным документам в установленный законом срок не поступало. По требованию страховщика потерпевшим 29.10.2018 года был предоставлен повреждённый автомобиль для проведения осмотра страховой компанией. По факту рассмотрения предоставленных истцом документов и осмотра повреждений автомобиля марки MERSEDES-BENZ C180, г/н №, страховой компанией событие признано страховым и принято решение об урегулировании убытка, тем самым ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» подтвердила признание страхового случая (убыток №). Урегулирование убытка ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» произведено в одностороннем порядке путем выплаты суммы страхового возмещения на расчётный счет истца в размере 219 280 (двести девятнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей. Так как выплаченной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта в полном объёме, ФИО1 была вынуждена обратиться к независимой экспертной организации ИП ФИО5 для определения полной стоимости восстановительного ремонта. Согласно данных независимой экспертизы, сумма недоплаты страхового возмещения составила 180 720 (сто восемьдесят тысяч семьсот двадцать) рублей. 14.12.2018г. истцом в адрес ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» была направлена досудебная претензия (заявление) с приложением экспертного заключения независимой экспертизы автомобиля марки MERSEDES-BENZ C180, г/н № и других необходимых документов. Ответ на данную досудебную претензию истцом получен не был. 10.07.2020 г. истцом в адрес ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» была направлена повторная досудебная претензия (заявление) с приложением копии экспертного заключения независимой экспертизы и других необходимых документов с требованием произвести страховую выплату в полном объёме и возмещение расходов. Письмом датированным 20.07.2020г. ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» отказало истцу в удовлетворении его требований. В результате состоявшейся 03.08.2020г. реорганизации ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» было присоединено к АО «ГСК «Югория», в связи с чем к АО «ГСК «Югория» перешли все права и обязанности ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ». 06.09.2022 г. истцом в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление о доплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В ответ АО «СОГАЗ» было направлено письмо с перечислением всех необходимых документов для рассмотрения заявления о возмещении ущерба. 16.09.2022 г. истцом в адрес АО «СОГАЗ» повторно было направлено заявление о доплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, согласно списка, указанного в ответе АО «СОГАЗ» на заявление от 06.09.2022 года. В ответ на повторное заявление истца о доплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» было направлено 2 (два) идентичных по содержанию письма (но разными номерами почтовых отправлений) от 23.09.2022 года, с перечислением необходимых документов для рассмотрения заявления о возмещении ущерба. 08.11.2022 г. были предоставлены все требуемые АО «СОГАЗ» документы, а именно: оригинал паспорта ФИО1 , оригинал паспорта представителя по доверенности ФИО6, оригинал доверенности на имя ФИО6, оригинал Свидетельства о заключении брака, оригинал Постановления ГИБДД об административном правонарушении, копия договора купли-продажи повреждённого ТС, копия ПТС повреждённого ТС, оригинал справки ГИБДД о продаже ФИО1 поврежденного ТС, реквизиты счёта ФИО1 , копия паспорта ФИО1 Предоставление указанных документов подтверждается отметкой АО «СОГАЗ» на заявлении о предоставлении документов по запросу. Истцом получен от АО «СОГАЗ» ответ от 13.12.2022 года на повторную досудебную претензию, в котором АО «СОГАЗ» требует предоставить оригиналы ПТС и СРТС. При этом АО «СОГАЗ» констатирует факт продажи (передачи) в собственность ТС другому лицу, понимая, что требуемые документы невозможно предоставить в связи со сменой собственника ТС в 2019 году. В подтверждение этого факта представителем при посещении офиса была предоставлена справка из органов МВД, на которую и ссылается страховщик. Соблюдая установленный законодательно досудебный порядок, истец не согласившись с выплаченным ответчиком размером страхового возмещения, 16.01.2023 года обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. 06.02.2023 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-23-3889/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения потребителя в связи с истечением 3-х летнего срока на обращение. Указанное Решение было получено истцом 14.02.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № 80087681556435. Истец не согласен с Решением финансового уполномоченного и размером страхового возмещения выплаченным страховой компанией, так как данной суммы, недостаточно для замены повреждённых деталей, проведения ремонтных работ и восстановления повреждённого автомобиля в полном объёме и в связи с этим обращается в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика: 180 720 рублей - сумму невыплаченных убытков, 5 000 рублей - расходы по проведению дефектовки ходовой части автомобиля, 10 000 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы, 30 000 рублей компенсация морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «СОГАЗ: 154 520 рублей, сумму не выплаченного страхового возмещения (ущерба) без учета износа, 10 000 рублей расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), 5 000 рублей, расходы по проведению дефектовки ходовой части автомобиля; 45 000 рублей, расходы по оплате истцом стоимости судебной экспертизы; 10 000 рублей компенсация морального вреда, 77 260 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы страхового возмещения, в пользу потребителя, 1 343 рубля 88 копеек, возмещение почтовых расходов.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, считал их законными и обоснованными.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о дне, месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Третье лицо АНО «СОДФУ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, направил в суд письменное объяснение, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, не явившихся в судебное заседание.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Суд, выслушав стороны, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7.15 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 № 79178) (Далее-Правила ОСАГО), потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ. Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: 7.15.1. документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя); 7.15.2. согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об опеке и попечительстве; 7.15.3. извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;7.15.4. копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; 7.15.5. документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело; 7.15.6. иные документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда).

В силу п. 9.2 Правил ОСАГО Потерпевший при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, предоставляет страховщику: 9.2.1. Для транспортных средств - свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (при наличии), паспорт транспортного средства (при наличии) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; для иного имущества - документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

На основании п. 7.16 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего (выгодоприобретателя) документы, не предусмотренные настоящим Положением.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от 18.02.2025 по делу № 41-КГ24-58-К4.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Часть 3, п. 3, ч. 1 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривают, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно абз. 7 вопроса 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. No 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителеи? финансовых услуг» (Утверждены Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 18 марта 2020 г.) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требовании? потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требовании? потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 67 ГПК РФ говорится, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2.)

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2018 г. вследствие действий ФИО9, управляющего транспортным средством ГАЗ 3221, г.р.н №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству MERSEDES-BENZ C180, г.р.н. №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

25.10.2018 года истец ФИО1 обратилась в ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

15.11.2018 г. ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» осуществило выплату денежных средств в размере 219 280 рублей, что подтверждается платежным поручением № 34389, из которых: 218 800 рублей в счет выплаты страхового возмещения, 480 рублей в счет возмещения нотариальных расходов.

10.07.2020 г. в ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» поступило заявление (претензия) от истца ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 180 720 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта в полном объёме, истец ФИО1 была вынуждена обратиться к независимой экспертной организации ИП ФИО5 для определения полной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №231112018 от 12.11.2018 года, составленному согласно Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила: 740 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила: 559 800 рублей.

ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» письмом от 20.07.2020 г. сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В результате состоявшейся 03.08.2020г. реорганизации ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» было присоединено к АО «ГСК «Югория», в связи с чем к АО «ГСК «Югория» перешли все права и обязанности ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-178668 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 180 720 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от 14.01.2021 г. № У-20-178668/5010-007 в удовлетворении требований истца ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 180 720 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей отказано.

06.09.2022 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на проведение диагностики (дефектовки) транспортного средства в размере 5 000 рублей, предоставив следующие документы: копию паспорта истца, копию свидетельства о заключении брака истца, копию постановления по делу об административном правонарушении № 18810223177770994541 от 20.10.2018 г., копию заявления претензии, адресованной в АО «ГСК «Югория».

Кроме того, к заявлению о страховом возмещении истцом было приложено заочное решение Советского районного суда г.Краснодара от 22.12.2020 г. по делу № 2-2767/2020 по иску ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» к ФИО1 о признании недействительным договора ОСАГО. Решением Советского районного суда г.Краснодара договор ОСАГО серии МММ № признан недействительным.

08.09.2022 г. АО «СОГАЗ» письмом от 07.09.2022 г. № СГ-122183 сообщила истцу о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении; документы подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда.

16.09.2022 г. истцом в адрес АО «СОГАЗ» повторно было направлено заявление о доплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, согласно списка указанного в ответе АО «СОГАЗ» на заявление от 06.09.2022 года с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 180 720 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на проведение диагностики (дефектовки) транспортного средства с приложением в том числе экспертного заключения ИП ФИО5 № 231112018 от 12.11.2018 г., а также фотографии ТС, составленных по результатам осмотра ТС от 02.11.2018 г. № 231112018.

17.10.2022 в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) от истца о выплате страхового возмещения в размере 180 720 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на проведение диагностики (дефектовки) транспортного средства в размере 5 000 рублей с приложением в том числе нотариально заверенной копии паспорта истца, оригинала договора купли-продажи ТС, заверенного постановления по делу об административном правонарушении № 18810223177770994541 от 20.10.2018 г. (2 листа), схему ДТП от 20.10.2018 г.

АО «СОГАЗ» письмом от 19.10.2022 г. № СГ-144448 сообщила истцу о необходимости предоставления ранее запрошенных документов.

08.11.2022 г. истец предоставил в АО «СОГАЗ» следующие документы: оригинал паспорта представителя заявителя, оригинал свидетельства о заключении брака, оригинал доверенности на представителя, копию ПТС, оригинал договора купли-продажи ТС, копию ПТС, заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении № 18810223177770994541 от 20.10.2018 г. (2 листа), схему ДТП от 20.10.2018 г., оригинал паспорта заявителя.

АО «СОГАЗ» письмом от 11.11.2022 г. сообщила истцу о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

07.12.2022 г. в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) от истца с требованием об осуществлении страхового возмещения.

09.12.2022 г. в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) от истца о выплате страхового возмещения в размере 180 720 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на проведение диагностики (дефектовки) транспортного средства в размере 5 000 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом от 13.12.2022 г. сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 по результатам рассмотрения обращения от 16.01.2023 № У-23-3889 ФИО1 вынесено решение от 06.02.2023 г. о прекращении рассмотрения обращения к АО «СОГАЗ» в связи с тем, что со дня, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, считая, что права истца как потребителя финансовой услуги были нарушены по причине нарушения страховой организацией обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ».

В данном случае суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» незаконно не было исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 г. истцом были предоставлены документы в ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П и заявление истца ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» было рассмотрено и выплачено страховое возмещение.

Также, 08.11.2022 г. истец предоставил в АО «СОГАЗ» следующие документы: оригинал паспорта представителя заявителя, оригинал свидетельства о заключении брака, оригинал доверенности на представителя, копию ПТС, оригинал договора купли-продажи ТС, копию ПТС, заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении № 18810223177770994541 от 20.10.2018 г. (2 листа), схему ДТП от 20.10.2018 г., оригинал паспорта заявителя, которые предусмотрены Правилами ОСАГО и позволяли надлежащим образом рассмотреть заявление истца о наступлении страхового случая.

С учетом ранее предоставленных истцом документов о праве собственности на ТС в ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» и предоставленных в АО «СОГАЗ» документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, среди которых имелся оригинал договора купли-продажи ТС, подтверждающий право собственности истца на ТС, то необходимость требования АО «СОГАЗ» предоставления истцом документов, подтверждающих право собственности на ТС, не являлось необходимым и обязательным.

Более того, ФЗ «об ОСАГО» не содержит обязанности для потерпевшего повторно предоставлять документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, которые ранее были предоставлены страховщику.

Также суд учитывает, что АО «СОГАЗ» имело возможность истребовать необходимые документы в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», при этом АО «СОГАЗ» не предоставило доказательств направления в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» запросов о предоставлении недостающих документов.

АО «СОГАЗ» не представило доказательств невозможности рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая по предоставленным им документам, при этом суд приходит к выводу о достаточности предоставления истцом документов, которые позволяли надлежащим образом АО «СОГАЗ» осуществить рассмотрение заявление истца о наступлении страхового случая, определить сумму ущерба и осуществить страховое возмещение.

Таким образом, отсутствием осуществления страхового возмещения ответчиком были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях разрешения размера стоимости восстановительного ремонта, которые требуют специальных экспертных познаний, определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 16.01.2024 г. по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АУРА».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АУРА» №А-072/24 от 18.04.2024 характер повреждений на транспортном средстве «MERCEDES-BENZ C180», государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.10.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ С180», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 433 263,48 руб., без учета износа составляет 569 790,60 руб.

Согласно представленному заключению эксперта ООО «АУРА» № A-072/24 от 18.04.2024, составленному на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.01.2024, эксперт не установил соответствие следов на следообразующем и следовоспринимающем объектах друг другу, так как не произвел исследование повреждений следообразующего объекта, эксперт не исследовал возможность образования повреждений элементов подвески и рулевого управления при заявленных обстоятельствах столкновения, эксперт не исследовал в результате какого контактного взаимодействия были образованы повреждения передней левой блок фары.

В результате этого у суда возникли сомнения в правильности обоснованности указанной судебной экспертизы, в связи с чем на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.072024 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ КЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта № 133/6-2-25 от 10.04.2025 г. были установлены повреждения ТС «MERCEDES-BENZ С180», государственный регистрационный знак №, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.10.2018 г., а также определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 250 700 руб. и без учета износа в размере 372 800 руб.

Оценивая судебную экспертизу по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, которое может быть положено в основу принятого решения, поскольку судебный эксперт обладает специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта является полным, ясным, правильным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы мотивированы, последовательны, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам.

С учетом данных обстоятельств суд признает заключение эксперта 133/6-2-25 от 10.04.2025 г. суд признает допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда,

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 154 520 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорам о взыскании страхового возмещения, в том числе и по делам о ДТП, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона о защите прав потребителей)

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, то следовательно, учитывая требования разумности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 77 260 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа судом не установлено.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных положений законодательства, требования истца о взыскании расходов за оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 1 343,88 руб., которые подтверждаются документами, приложенными к материалам дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб. и расходов по проведению дефектовки ходовой части автомобиля в размере 5 000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы не относятся к расходам, признанным судом необходимыми, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявления о взыскании банковских расходов отказать.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Поскольку производство по настоящему гражданскому делу возбуждено 31.10.2023, при расчете государственной пошлины применяются положения 333.19 Налогового кодекса РФ, действующие в указанный период.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 290,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 154 520 рублей, штраф в размере 77 2660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов за оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 343,88 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 290,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2025 г.