Решение № 2-3958/2018 2-3958/2018~М-3364/2018 М-3364/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-3958/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомашины «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, номер кузова №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 передала ФИО1 в собственность ТС «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, номер кузова №. Вышеуказанное транспортное средство было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Стоимость ТС по договору составила 10000 руб. Денежные средства были переданы ФИО3 в день совершения сделки. Перед заключением договора купли-продажи автомобиль был проверен на юридическую чистоту через сервисы официального сайта ГИБДД, каких-либо ограничений в отношении автомобиля не имелось. ДД.ММ.ГГГГ после приобретения страхового полиса ОСАГО истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, однако, истцу было отказано в связи с наложением запрета на регистрационные действия, наложенным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2 Поскольку на момент наложения ограничений последний собственником ТС не являлся и не является в настоящее время, истец полагает, что наложение ограничений в отношении спорного ТС, принадлежащего ему на праве собственности в настоящее время, не имелось.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2, представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО3, представитель ОСП по <адрес> УФССП РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С согласия истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 передала ФИО1 в собственность ТС «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, номер кузова №, ПТС <адрес>.

Вышеуказанное транспортное средство было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, по предмету исполнения - взыскание налогов и сборов в размере 28286,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении ТС «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, номер кузова №, государственный регистрационный номер №

Из содержания главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что меры принудительного исполнения могут применяться судебным приставом-исполнителем исключительно в отношении должника и принадлежащего ему имущества.

Между тем, судом установлено, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении ТС марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (ДД.ММ.ГГГГ.) указанный автомобиль ФИО2, являющемуся должником по исполнительному производству, не принадлежал.

Указанные сведения подтверждены представленной ПТС <адрес>, согласно данным которого с ДД.ММ.ГГГГ. собственником спорного ТС «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являлась ФИО3, заменив регистрационный номер на <данные изъяты>. – ФИО1

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены данными МРЭО ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ., ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о регистрации ТС серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3

При таких обстоятельствах, поскольку на момент наложения запрета на регистрационные действия автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, должнику ФИО2 не принадлежал, суд полагает, что имеются основания для освобождения спорного автомобиля от указанных обеспечительных мер.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> года, с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи, страховым полисом ХХХ №. Данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. находится в его эксплуатации.

Исходя из содержания ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.

Обращаясь в суд как собственник ТС истец указал, что на момент наложения ограничений спорный автомобиль должнику ФИО2 не принадлежал, в связи с чем запрет на регистрационные действия произведен незаконно.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статья 304 ГК РФ позволяет собственнику имущества требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве принадлежности спорного автомобиля истцу им представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует правовым нормам, регулирующим правоотношения по купле-продаже, а также главе 51 ГК РФ, исполнен сторонами, его законность не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на него.

Факт открытого и добросовестного владения истцом автомобилем подтверждены страховым полисом ХХХ №. Указанные обстоятельства никем не оспорены.

Таким образом, поскольку истец является добросовестным собственником автомобиля, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о нарушении наложением судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль, не принадлежащий должнику по исполнительному производству, прав истца ФИО1 как собственника вышеуказанного автомобиля.

Кроме того, судом установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного ТС, автомашина ТС «<данные изъяты> года выпуска, цвет серый, номер кузова №, должнику ФИО2 не принадлежал.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий в отношении автомобиля ТС «Toyota Premio», 2002 года выпуска, он должнику по исполнительному производству не принадлежал, при предоставлении доказательств принадлежности автомобиля истцу, добросовестность действий которого не опровергнута, исходя из фактических обстоятельств дела и на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о снятии запрета на регистрационные действия обоснованы, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, номер кузова №, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1 от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Кузубова