Решение № 2-5318/2025 2-5318/2025~М-4058/2025 М-4058/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-5318/2025

35RS0001-01-2025-006857-84

Дело № 2-5318/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 21 октября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Лапиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя требования причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2024, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму ущерба от ДТП в размере 385 576 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Определением суда от 29.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены У., АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением суда от 16.09.2025 ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании его представитель Ц. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления. Суду пояснила, что экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным, которым определена стоимость ремонта автомобиля по Единой методике не оспаривает.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебное заседание третьи лица - финансовый уполномоченный, У., представитель АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается ответчиком, что 18.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 автомобилю «Тайота Рав 4», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

05.02.2024 ФИО1 в связи с наступлением страхового случая обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении проставил галочку в графе о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

22.02.2024 страховая компания перечислила на счет истца 71300 рублей.

26.02.2024 ФИО1 направил в адрес страховой компании заявление об оплате стоимости восстановительного ремонта по скрытым повреждениям транспортного средства. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля и 26.03.2024 произведена доплата страхового возмещения в сумме 61800 рублей.

По заказу истца 15.03.2024 экспертом-техником Й. проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 518 676 рублей.

07.04.2024 ФИО1 обратился к страховщику с претензией, указав, что с размером выплаты не согласен, просил возместить ему убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» в письме от 08.05.2024 указало на отсутствие оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

13.05.2024 АО «ОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в размере 15592 рубля, НДФЛ-2330 рублей.

22.05.2024 ФИО1 направлена страховщику претензия, в которой он просил организовать восстановительный ремонт автомобиля, которая была получена страховщиком 30.05.2024.

В ответе от 06.06.2024 страховщик отказал в организации восстановительного ремонта.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19.05.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 25.04.2025 стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа составляет 163300 рублей, с учетом износа – 99 800 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Также истцом представлено заявление о восстановлении срока для обращения в суд с указанным заявлением. В обоснование заявления указано, что в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ответ за заявление потребителя направляется по адресу электронной почты, а при отсутствии по почтовому адресу. Электронная почта, указанная истцом в обращении, была заблокирована, доступа к почтовому ящику фактически не было в период с 27.06.2025 по 17.07.2025, после получения решения финансового уполномоченного он сразу обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение финансового уполномоченного подписано 19.05.2025. Следовательно, дата вступления решения финансового уполномоченного в законную силу – 02.06.2025. Таким образом, 30-дневный срок после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, с учетом исключения праздничных дней (12 июня), заканчивается 03.07.2025. Исковое заявление направлено представителем истца по почте 17.07.2025.

Учитывая приведенные истцом доводы, подтвержденные документально, которые ничем не опровергнуты, принимая во внимание незначительность пропущенного истцом процессуального срока (15 дней), в целях обеспечения ему доступа к правосудию, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Судом установлено, что страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля. При этом, из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Проставление истцом галочки в разделе заявления «перечислить безналичным путем по реквизитам» не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о замене возмещения в натуре выплатой страхового возмещения в денежном виде, поскольку сумма страхового возмещения в заявлении не указана, реквизиты для перечисления денежных средств истцом не указаны, в дальнейшем в претензии истец требовал выдачи направления на ремонт.

Предъявление претензии, обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме обусловлено позицией истца о неисполнении страховщиком надлежащим образом обязательств в рамках договора ОСАГО, в то время, как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «СОГАЗ» по заявлению ФИО1 не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Указанная обязанность страховой компанией не была исполнена.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 25.04.2025, полученному финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения, стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа составляет 163300 рублей, с учетом износа – 99 800 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта-техника Й. от 15.03.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 518 676 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» указанное заключение не оспаривал. В процессе судебного разбирательства пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не намерены заявлять.

Таким образом, оценив указанные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по рыночным ценам и по единой методике.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства не были выполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 385 576 рублей (518676 рублей -133100 рублей), из которых 30200 рублей – неосуществлённое страховое возмещение, 355376 рублей– убытки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который подлежит в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) в пределах лимита ответственности страховщика, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, размер штрафа составляет 81650 рублей (163300 рублей /2).

Оснований для снижения размера штрафа по требованию ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 5 000 рублей.

Оснований для взыскания ущерба с виновника ДТП суд не находит, поскольку в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства именно страховщик должен возместить понесенные истцом убытки.

На основании изложенного в удовлетворении иска к ФИО2 суд полагает отказать.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Ц. по взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя (16.09.2025, 21.10.2025), значимость защищаемого права, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд приходит к выводу, что указанный размер расходов является завышенным, разумным является размер 25 000 рублей, которые суд полагает взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15139 рубль (по требованиям нематериального и материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать со АО «СОГАЗ» (< >) в пользу ФИО1 (< >) 30200 рублей – неосуществлённое страховое возмещение, 355376 рублей – убытки, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя – 25000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф – 81650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части расходов на представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (< >) отказать.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15139 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 05.11.2025.