Апелляционное определение № 33-1088/2026 33-17435/2025 от 16 февраля 2026 г.

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 17.02.2026

УИД: 66RS0001-01-2025-002837-20

Дело N 2-4063/2025 (33-1088/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

03.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ "Нерис" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.10.2021 в размере 494196,95 руб., в том числе: 397947,69 руб. – основного долга, 96249,26 руб. – процентов за период с 13.10.2021 по 20.09.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 855 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Банк ВТБ".

Решением суда от 18.09.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене данного судебного акта, вынесении нового об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на жалобу истец просит об ее отклонении, полагая решение суда законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений ЭЗП, ГЭПС, эл.почтой 22.12.2025, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, истец просил о рассмотрении жалобы без его представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации – также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2021 между Банком ВТБ ПАО и ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму 397947,69 руб., с взиманием платы за пользование кредитом в размере 15 % годовых, на срок 120 месяцев (пункты 2, 4.6 индивидуальных условий кредитного договора), с целью реструктуризации ранее предоставленного Банком кредита.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 13 числа аннуитетными платежами по 5233,29 руб., за исключением последнего платежа в размере 7181,59 руб.

Пунктом 18 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена отсрочка погашения основного долга с 13.10.2021 по 13.04.2022.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно предоставленным Банком ВТБ ПАО в ответ на судебный запрос сведениям, денежные средства в размере 397947,69 руб. были предоставлены ответчику на погашение кредитной задолженности по договору N 625/0002-0473227 от 06.04.2018.

Согласно выписке по счету сумма в размере 397947,69 руб. была 13.10.2021 перечислена в счет погашения долга по кредиту N 625/0002-0473227 от 06.04.2018.

Кредитный договор в соответствии с положениями статей 428, 432, 433, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен путем акцепта Банком оферты клиента о его заключении, на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования, Индивидуальных условий, которые являются неотъемлемой частью договора.

Акцептом оферты ФИО1 о заключении договора в соответствии с условиями договора являются действия Банка по принятию заявления заемщика о заключении договора и перечислению на счет заемщика денежных средств.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному возврату не исполняет. Согласно выписке по счету, открытому в Банке ВТБ ПАО, последнее пополнение ответчик производила 14.11.2020.

20.09.2023 между Банком ВТБ ПАО и ООО ЮФ "НЕРИС" (в последующем - ООО ПКО ЮФ "НЕРИС") заключен договор цессии N 553/2023/ДФУ, на основании которого права требования к ответчику по названному кредитному договору перешли ООО ЮФ "НЕРИС" в размере 494196,95 руб.

При заключении кредитного договора ФИО1 собственноручной подписью в договоре удостоверила свое согласие на то, что кредитор вправе осуществлять уступку права требования по заключенному кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (пункт 13 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 13.10.2021 составляет 494196,95 руб., в том числе: 397947,69 руб. – основной долг, 96249,26 руб. – проценты за период с 13.10.2021 по 20.09.2023.

Ссылаясь на заключение между Банком и заемщиком кредитного договора на указанных условиях, исполнение Банком своей обязанности по предоставлению денежной суммы, неисполнение заемщиком условий договора по возврату долга надлежащим образом, образование задолженности в указанном размере, переход прав и обязанностей по кредитному договору от Банка к ООО ЮФ "НЕРИС" по договору цессии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 384, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты заключения договора о предоставлении кредита на указанных условиях, предоставление Банком ответчику денежной суммы по договору, а также неисполнения ответчиком обязательств по нему, правильность произведенного истцом расчета задолженности, переход права требования по кредитному договору на основании договора цессии к истцу, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком нарушены условия договора в указанном истцом объеме, в связи с чем он вправе требовать уплаты основного долга и процентов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правильно учтя наличие договора цессии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец является надлежащим лицом, имеющим право требования взыскания задолженности по указанному договору.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может по сделке передать право, которым сам обладает, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и если личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 N 67-КГ19-2.

Договор потребительского кредита в пункте 13 содержит согласие заемщика на уступку кредитором права требования в пользу третьих лиц, из которого четко прослеживается согласие ответчика на разрешение Банку уступать право требования третьим лицам, о чем имеется его подпись.

Согласно доводам жалобы ответчик факт заключения указанного договора, наличие кредитных обязательств по указанному договору с банком не оспаривала, в связи с этим выводы суда о заключении между сторонами указанного договора на предоставление кредита и возникновении в связи с этим у ответчика обязательств являются верными.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит. Факт непогашения задолженности следует из выписки по счету.

Доказательств погашения задолженности, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представила.

В своей апелляционной жалобе ответчик доводов против получения денежной суммы от Банка по указанному договору, наличия задолженности в указанном судом размере не приводит.

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка и не направление истцом ответчику претензии о полном возврате долга, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований быть не может, поскольку, как верно указано судом первой инстанции такой порядок законом не предусмотрен, а кроме того, претензия/требование, как и сам иск, ответчику были направлены по месту ее регистрации (л.д.18, 7, 54), а ранее истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа, который по заявлению ответчика был отменен, однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о заключении между сторонами названного кредитного договора, неисполнении по нему ответчиком своих обязательств и о возникновении в связи с этим задолженности в названном размере, право требования которой перешло к истцу, что в силу указанных норм является основанием для взыскания такой задолженности, являются законными и обоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Отсутствуют, вопреки доводам жалобы, и нарушения судом норм процессуального права, влекущие отмену решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы жалобы не подтверждают наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Олькова А.А.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.