Решение № 2-2436/2025 2-2436/2025~М-843/2025 М-843/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2436/2025

25RS0003-01-2025-001655-23

Дело № 2-2436/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре Кожевникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к МаруановуМихаилу ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с данным иском указав, что он является долевым собственником 3/4 доли в общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, вторым собственником ? доли является ООО «Примохота». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор аренды указанного нежилого помещения, согласно которого ответчику было передано помещение в аренду на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен досудебной претензией о расторжении договора в виду несоблюдения условий п. 2.1.7 договора, а также указано требование о погашении задолженности за аренду. Ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением до окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 515 000 рублей. Ответчику начислена неустойка в размере 175 000 рублей. За оказание юридических услуг истец понес расходы в размере 40 000 рублей. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 515 000 рублей, неустойку 175 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 86,16 рублей и 412 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 800 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что в нежилом помещении не было условий для осуществления деятельности, в связи с чем стороны договаривались о снижении арендной платы. Указал, что помещение сдавалось в субаренду, доказательств подтверждающих наличие иных договорных отношений в отношении нежилого помещения представить не смог.

Представитель третьего лица ООО «Примохота» в судебное заседание не явился, судом извещался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 1/4 доля в общей долевой собственности в указанном нежилом помещении принадлежит ООО «Примохота».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды помещения общей площадью 310 кв.м. в здании, номера на поэтажном плане – 7, этаж – 2, расположенного по адресу: <адрес>, для пользования в целях осуществления своей деятельности, не противоречащей действующему законодательству.

Помещение сдавалось в аренду на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме, в порядке, предусмотренном договором, вносить арендную плату арендодателю, путем внесения 100% предоплаты, а также платежи за коммунальные услуги.

Пунктом 3.1 договора определена арендная плата в размере 50 000 рублей за один календарный месяц. Арендная плата должна быть внесена арендатором путем внесения 100% предоплаты за последующий месяц. Ежемесячным днем внесения арендной платы считается 10 число месяца.

Пунктом 4.2 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты аренды или коммунальных услуг начисляется неустойка (пени) в размере 500 рублей за каждый день задержки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора аренды, необходимости погашения задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 000 рублей и освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Однако оплата задолженности ответчиком не производилась, доказательств обратного суду не предоставлено, даны обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 365 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 11 625 рублей, отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника ФИО2

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из рассматриваемого договора аренды, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответственно требования истца являются обоснованными.

Сторонами в материалы дела представлена переписка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Представитель истца и ответчик подтвердили наличие данной переписки, между сторонами.

Как следует из сообщения направленного ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, он обращался с просьбой снизить арендную плату, а именно 1-15 января 35 000 р., 10-20 февраля 35 000 р., 1-10 марта 50 000 р., апрель и так далее по договору.

На данное предложение ответчика истец согласился, но указал, что договор уже распечатан, подписан и переделывать его нет желания. Указал, что оплачивать будете, как сами указали.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что все, что он смог сделать, это снизить аренду за три месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении размера арендной платы за январь, февраль и март.

При расчете задолженности истцом были учтены платежи произведенные ответчиком по оплате коммунальных платежей: ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 35 000 рублей.

Также истец указал, что ответчик оплатил арендные платежи: ДД.ММ.ГГГГ- 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 25 000 рублей.

Ответчиком доказательства внесения большей суммы арендных платежей, либо полной оплаты арендных платежей не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства о досрочном расторжении договора аренды, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора.

Расчет арендной платы судом произведен самостоятельно, с учетом достигнутого соглашения между сторонами о снижении арендной платы на 3 месяца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установив при разрешении спора по существу факт нарушения сроков оплаты арендных платежей по договору аренды, учитывая принцип соразмерности величины санкции последствиям неисполнения ответчиком обязательства, баланс имущественных прав участников правоотношений, суд на основании ст. 333 ГК РФ при разрешении спора по существу пришел выводу о наличии оснований для снижения величины санкции и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 75 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец произвел оплату по договору за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, разумности, справедливости и обоснованности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы, понесенные истцом, в связи с направлением ответчику досудебной претензии и искового заявления подтверждены чеками на общую сумму 584,32 рубля, однако истцом расходы заявлены в общей сумме 498,16 (86,16 + 412) рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом данного положения суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в той сумме, которую просит истец 498,16 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям 17 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по оплате арендных платежей 470 000 рублей, неустойку 75 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей, почтовые услуги 498,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 24.11.2025